КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 755/6679/22                                                                             Головуючий у 1-й інст. - Бірса О.В.
Апеляційне провадження №33/824/2709/2022                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
      22 вересня 2022 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши заяву   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, прийняту щодо
           ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,  за ст. 124 КУпАП,-  
 
                                             В С Т А Н О В И В :
                
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розімрі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі   496 грн 20 коп. 
 
Не погоджуючись з постановою суду, 08 вересня 2022 року  ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року.
 
       Посилається на те, що пропустив строк не по своїй вині, а через неповідомлення належним чином судом першої інстанції про судове засідання та наявність оскаржуваної постанови.
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, та апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
        Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
        За загальним правилом пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
         У заяві  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких  ОСОБА_1 не дотримався визначеного Законом порядку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду від 16 серпня  2022 року подана  ОСОБА_1 08 вересня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
        
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки  про прийняте рішення судом дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 05 вересня  2022 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.
 
У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з постановою 05 вересня 2022 року не є поважною причиною.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2022 року суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 16 серпня 2022 року на 15 год 00 хв. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
 
12 серпня 2022 року ОСОБА_1 було особисто подано письмові пояснення до суду першої  інстанції   щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , в якому було зазначено номер справи та номер провадження.
 
 Тобто, ОСОБА_1 було відомо  про те, що у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому він був обізнаний щодо судового розгляду і мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки, враховуючи нетривалий строк, встановлений законодавцем для оскарження постанови.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1  були створені всі процесуальні умови для реалізації йогоправ, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право  на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.
 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
 
ОСОБА_1   доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надав.
 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови.
 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. 
 
Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.  
                            
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано. 
 
 При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,  суддя, -
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити  ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
 
Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.
 
Постанова є остаточною,  оскарженню не підлягає.

 
                      Суддя                                                        Рубан С.М.