ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11251/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 жовтня 2022 року                                                                м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Єгорової Н.М.,
при секретарі                                                                      Дмитренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального управління контролю якості та Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, Дніпропетровська обласна прокуратура,  про визнання дій протиправними,-
                                                      В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся  до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального управління контролю якості та Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, Дніпропетровська обласна прокуратура,  про визнання дій протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального управління контролю якості та Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, Дніпропетровська обласна прокуратура,  про визнання дій протиправними.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд у новому складі суду (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального управління контролю якості та Міністерства оборони України, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального управління контролю якості щодо виключення зі списків особового складу підполковника ОСОБА_1 зі списків Центрального управління контролю якості без здійснення усіх видів забезпечення без повного забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням та проведення з ним усіх необхідних розрахунків;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Центрального управління контролю якості щодо непроведення відповідних розрахунків на день виключення зі списків та усіх видів забезпечення з підполковником ОСОБА_1 , а саме: невиплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, грошового забезпечення з 01.03.2021 по 05.03.2021 рік; грошової компенсація за невикористані дні основної щорічної відпустки за 2021 рік за 40 діб; грошової компенсація за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику УБД за 70 діб; грошової допомоги, у разі звільнення з військової служби, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 17 календарних років служби; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік; грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік;
- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити розрахунок компенсації вартості за неотримане речове майно та стягнути її на користь ОСОБА_1 ;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 невиплачену матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань за 2021 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 25388,30 грн. (відповідно до п. 33 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 невиплачену грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 25388,30 грн. (відповідно до п. 33 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.03.2021 по 05.03.2021 рік в сумі 4094,88 грн.;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь підполковника ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.03.2021 року по день по день здійснення усіх фактичних розрахунків або ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
З матеріалів справи вбачається, що позивач 28 вересня 2021 року подав заяву про відмову від позову на підставі положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального управління контролю якості та Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, Дніпропетровська обласна прокуратура,  про визнання дій протиправними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відмова від адміністративного позову та його визнання є способом врегулювання спору, не доводячи його до судового розгляду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою подання його заяви про відмову від позову стала домовленість учасників справ про те, що відповідач видав окреме доручення № 16721/з щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника центрального управління контролю якості, однак станом на день подачі апеляційної скарги посадовими особами Міністерства оборони не виконано вищезазначене доручення та не повідомлено позивача про будь-яке прийняте рішення.
Колегія суддів зазначає, що під час прийняття рішення за заявою про відмову від позову суд повинен переконатися в тому, що така відмова не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.
Так судом першої інстанції було встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.
Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини другої цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року про закриття провадження у справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Єгорова Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 жовтня 2022 року.