Ухвала
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 947/23840/19
провадження № 61-11634ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу адвоката Мартинчука Владислава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокуу справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 рокуадвокат Мартинчук В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою від 05 грудня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху, надав адвокату Мартинчуку В. В. в інтересах ОСОБА_1  строк на усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2022 року адвокат Мартинчук В. В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що копію постанови апеляційного суду він отримав 27 жовтня 2022 року та вперше звернувся до суду із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.
Частина третя статті 3 ЦПК України визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Мартинчук В. В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі адвокат Мартинчук В. В. в інтересах ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання про зупинення виконання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судових рішень, що підтверджені певними доказами, а саме: не надано підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що оскаржені.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Мартинчуку Владиславу Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк касаційного оскарження на рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси справу № 947/23840/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У задоволенні клопотання адвоката Мартинчука Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк
 
І. М. Фаловська