Номер провадження: 33/813/1128/22
Номер справи місцевого суду: 509/3120/22 
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. 
Доповідач Литвиненко І. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., при секретарі Подуст Т.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення відповідно до норм КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що зібраними органами поліції матеріалами, у тому числі схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами вина ОСОБА_1 повністю доведена.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №320083 від 28 липня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 28 липня 2022 року о 08:40 год. в с.Лиманка проспект Небесної Сотні 99, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку на парковку ТЦ «Епіцентр» та після чого відчинала двері водія, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими поясненнями.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком місцевого суду.
Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Таким чином для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП потрібно з`ясувати чи була нею порушена заборона, що встановлена п.15.13 Правил дорожнього руху.
Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки судом доказів, що за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же час при аналізі доказів та вирішенні питань, визначених ст.280 КУпАП, суд має керуватися в першу чергу положеннями ст.62 Конституції України відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №320083 від 28 липня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 28 липня 2022 року о 08:40 год. в с.Лиманка проспект Небесної Сотні 99, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку на парковку ТЦ «Епіцентр» та після чого відчинала двері водія, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність (а.п.1);
-Схему місця ДТП, яка склалася 28 липня 2022 року та на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, а також описані пошкодження транспортних засобів (а.п.2);
-Письмові пояснення ОСОБА_2 ід 28 липня 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що «28 липня 2022 року приблизно о 08:40 год. на парковці біля гіпермаркету «Епіцентр», з боку оптового ринку, при паркуванні на парковці раптово відчинились двері припаркованої машини. Рухався з невеликою швидкістю, але момент відчинення двері не бачив. В результаті ДТП ушкоджено передній бампер, праве: крило, передні, задні двері, праве дзеркало заднього виду»;
-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 липня 2022 року, відповідно до яких остання пояснила, що «28 липня 2022 року заїхала на парковку Епіцентру за адресою: с.Лиманка, проспект Небесної Сотні 99. В 08:42 заглушила машину, переконалася, що нікого поруч немає, навкруги машин також не було, відкрила двері щоб вийти з машини після чого почула, що їде автомобіль з гучним вихлопом. В цей момент виламує їй двері водія. Вона керувала автомобілем Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 в результаті чого з нею відбулось зіткнення автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження: двері збоку водія, дверні петлі, крило переднє ліве, дверна ручка, накладка стійки».
Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
На переконання суду апеляційної інстанції, перелічені вище докази у своїй сукупності не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Що стосується інших доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 то вони беззаперечно не вказують на порушення ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху та суперечать один одному. Зокрема ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що перед відкриття дверей переконалася, що поруч нікого немає та відсутні автомобілі. Аналогічні покази, які заперечують її вину щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 надала і під час розгляду справи в суді першої інстанції. В той же час ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що «рухався з невеликою швидкістю, проте момент відкриття дверей не бачив».
Схема місця ДТП від 28 липня 2022 року також не підтверджує, поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки зазначений документ лише відображає розташування автомобілів після ДТП та перераховує пошкодження транспортних засобів. Разом із цим наведені відомості не вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушила п.15.13 Правил дорожнього руху.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні належні, беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» доводили, що ОСОБА_1 28 липня 2022 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Зважаючи на вищевикладене та на підставі досліджених матеріалів справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, яка є законною, вмотивованою, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овідіополського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                         І.І.Литвиненко