Справа №592/5735/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.	
Номер провадження 33/816/342/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він, 20.08.2022 року о 22 год. 00 хв. в м.Суми, на перехресті вул.Першотравнева та вул.В.Чорновола, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме автомобілюVolkswagen Krafter н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.16.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Кузнєцов А.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою передати матеріали справи слідчому Сумського районного управління поліції у кримінальному провадженні № 12022200480001590.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що про дану постанову ОСОБА_1 довідався під час ознайомлення його захисника з матеріалами справи 16 вересня 2022 року в той же день вона і була отримана.

Вказував, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 в порушення вимог ст..268 КУпАП, повістка про судовий розгляд ОСОБА_1 не надсилалась, а ОСОБА_1 мав об`єктивні причини, за якими не зміг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки вважав, що поліція передала всі матеріали органу досудового розслідування через те, що було відкрито кримінальне провадження слідчо-оперативною групою, що прибула на місце ДТП. В той же час, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліція передала матеріали не до органу досудового розслідування, а до суду, не зважаючи на те, що під час ДТП були завдані тілесні ушкодження.

Зазначав, що 21 серпня 2022 року (наступного дня після ДТП) було зареєстровано кримінальне провадження № 12022200480001590за ч.1 ст.286 КК України та розпочате досудове розслідування даного ДТП, а суд не звернув увагу на те, що поліція не направила документи органу досудового розслідування.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузнєцов А.С. не з`явились, подали спільну заяву, в якій просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності. Від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Луніки Т.Я. також надійшла заява про розгляд справи без його участі. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кузнєцова А.С та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Луніки Т.Я., які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 02 вересня 2022 року, 16 вересня 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кузнєцова А.С. отримав копію постанови, 19 вересня 2022 року апелянт оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 14-17). 
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Кузнєцову А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді  Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кузнєцов А.С. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 7ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074537 від 20.08.2022 року ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що він 20.08.2022 року о 22 год. 00 хв. в м.Суми, на перехресті вул.Першотравнева та вул.В.Чорновола, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме автомобілюVolkswagen Krafter н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.16.1 Правил дорожнього руху України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074537 від 20.08.2022 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою місця ДТП від 20.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.08.2022 року.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та правильність кваліфікації його дій, однак постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.
Так, дійсно, положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту надано копію вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 20.08.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Суми, на перехресті вул.Першотравнева та вул.В.Чорновола, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 був неуважним та не спостерігаючи за дорожньою обстановкою, знехтував безпекою дорожнього руху, не зупинився перед стоп-лінією (дорожнім знаком 2.2 ПДР України), тим самим не надав перевагу у русі автомобілюVolkswagen Krafter н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив виїзд на головну дорогу, де відбулося зіткнення між вказаними автомобілями. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_3 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно даного вироку ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначеного йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.
Разом з тим, відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3. б), 16.1 ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним по факту спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в той час, як відповідно до повідомлення про підозру він підозрюється у вчиненні правопорушення щодо факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Так, Європейський суд з прав людини відповідно до своєї сталої практики неодноразово зазначав, що стаття 4 Протоколу N 7до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не обмежується правом не бути двічі покараним.
Положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу вказаних положень статті 247 КУпАП та враховуючи існуючу судову практику, провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Кузнєцову А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова А.С. задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.