УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
12 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №640/24025/20
провадження № К/990/33222/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №640/24025/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив:
- визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо надання листа-відповіді №0570202/1-12651 від 16.07.2020, яким було надано відмову у розгляді по суті клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2020 №461018549 через ненадання правовстановлюючих документів на всі об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці та матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна - протиправними;
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути клопотання ОСОБА_1 №461018549 від 09.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2020 №461018549 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову в наданні дозволу;
- зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути клопотання ОСОБА_1 №461018549 від 09.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення згідно статті 118 Земельного кодексу України;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою належить відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, що розгляд цієї справи в суді першої інстанції відбувався в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, які були розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки воно не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме справи №640/24025/20.
Також Суд відхиляє твердження скаржника про відсутність правового висновку Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, оскільки Верховним Судом не встановлено, що у судовій практиці, яка склалася у подібних правовідносинах, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
До того ж, висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2018 у справі №826/8107/16.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не можуть бути оскаржені.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).
Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №640/24025/20.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб