ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №140/247/22
адміністративне провадження № К/990/20369/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №140/247/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Рітейл»  до       Головного управління ДПС у Волинській області про   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді        Улицького В.З., суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Рітейл» звернулося до суду з позовом до       Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2.          Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня              2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області форми «ВЗ» №0079940703 від 22 грудня 2021 року.
3.          Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою. 
4.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня                    2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року залишено без руху, надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом сплати судового збору. 
5.          Не усунувши недолік апеляційної скарги відповідач 30 травня 2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
6.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня                 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
7.          09 червня 2022 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
8.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня                 2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року залишено без руху, надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення; документу про сплату судового збору. 
9.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня                   2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року.
10.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідач не виконав попередню ухвалу суду апеляційного суду  та не повідомив поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11.          03 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.
12.          За наслідками автоматизованого розподілу від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу: Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Хановій Р.Ф.
13.          Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.
ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.
14.          Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що первинна апеляційна скарга була подана у межах  визначеного строку,  а на виконання вимог суду про залишення без руху вдруге поданої апеляційної скарги було сплачено судовий збір. Зазначає, що зволікання у сплаті судового збору було пов`язано із відсутністю бюджетного фінансування. Посилається на подібні правовідносини, викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року в справі №280/4682/19, від 18 червня 2020 року в справі №400/524/19, від 17 червня 2020 року в справі №280/4951/19, від 15 травня 2020 року в справі №820/1212/17.
15.          Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
16.          У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Рітейл», посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.
ІV. Позиція Верховного Суду
17.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених              статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
18.          Відповідно до частини першої   статті 295 КАС України   апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
19.          Згідно з частиною третьою   статті 298 КАС України   апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених     статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          У пункті 4 частини першої   статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21.          Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
22.          Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
23.          Отже, КАС України   передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
24.          Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
25.          Враховуючи, що суд апеляційної інстанції надавав апелянтові строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору.
26.          Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.       
27.          Проте, зазначені недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк усунуті не були, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року  визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
28.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення. Звернення Головного управління ДПС у Волинській області  з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. 
29.          Право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.  Разом з тим, повторно відповідач звернувся із апеляційною скаргою поза межами встановленого строку.
V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги 
30.          Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15 травня 2018 року у справі №804/2979/17, від 07 червня 2018 року у справі №822/276/17, від 30 вересня 2021 року у справі №826/16458/18.
31.          Вказані обставини відповідачем були оцінені судом апеляційної інстанції як неповажні, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
32.          Сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
33.          Право відповідача на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
34.          У цій справі повернення первісної апеляційної скарги відбулося саме внаслідок несплати відповідачем судового збору, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
35.          У клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали суду від 20 червня 2022 року, відповідач лише зазначав, що повернення первісної апеляційної скарги відбулось через фінансову неспроможність сплатити судовий збір, що, в свою чергу, не повинно позбавляти його можливості на оскарження судового рішення суду першої інстанції.
36.          У постанові від 28 квітня 2021 року в справі №640/3393/19 Велика Палата зазначила про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.              
37.          Відповідно до   статті 129 Конституції України    та статей   2,   8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
38.          Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
39.          Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.
40.          Посилання скаржника на висновки Верховного Суду не є релевантними з огляду на відмінність обставин у справах, на які зроблено посилання, зі спірними у цій справі.
41.          Оскільки викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України.
42.          Відповідно до частини першої   статті 349 КАС України       суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
43.          Згідно з частиною першою  статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених  статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44.          Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.
Керуючись статтями 341,  345, 349,  350,  355, 356,  359 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня   2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.           
Судді                                                                                              Т.А. Чумаченко
                                                                                            І.А. Васильєва
                                                                                                      Р.Ф. Ханова