ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2022 р.                                                          Справа №921/221/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                    Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,                                                                                                                        Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання  Кострик К.,
за участю представників сторін:
позивача: Степанова В.В.,
відповідача: Васильченко А.Є.,
третьої особи: не з`явився, 
розглянувши апеляційну скаргу Чортківської міської ради  від 15.06.2022 №01-07-643 (вх. суду від 20.06.2022 №01-05/1366/22)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 (повний текст рішення складено 30.12.2021, суддя Руденко О.Д., м. Тернопіль)
у справі № 921/221/20
за позовом: ОСОБА_1 , м.Тернопіль
до відповідача: Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:       Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", м. Київ, 
про       зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019
                                                  ВСТАНОВИВ:
          Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
          У березні 2020року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.12.2019 позивач подав свою заяву на участь у аукціоні з продажу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , організованого на підставі рішення Чортківської міської ради №1663 від 25.10.2019. 
           22.12.2019 було сформовано  протокол електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2, згідно з яким позивача визнано переможцем вказаного аукціону. 26.12.2019 позивач направив оператору електронного майданчика ТОВ «Смарттендер» підписані ним примірними протоколів. Разом з тим, 26.12.2019 було опубліковано рішення про скасування аукціону на підставі рішення міської ради  від 24.12.2019 №1755 «Про втрату чинності  рішення №1663 від 25.10.2019». Позивач вважає, що після надходження, підписаного позивачем та оператором, протоколу про результати електронного аукціону, відповідач зобов`язаний був опублікувати рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом 5-ти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, включно до 28.12.2019. В свою чергу, орган місцевого самоврядування 26.12.2019 опублікував рішення №1755 від 24.12.2019, яким скасовано аукціон, який вже на момент прийняття такого рішення було завершено. У зв`язку з чим позивач стверджує про незаконність такого рішення  та про порушення відповідачем передбаченого ст. 14 ЗУ    Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна"    порядку та просить суд зобов`язати відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.

          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 у справі № 921/221/20 позов задоволено. Зобов`язано    Чортківську міську раду затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019. Присуджено до стягнення    Чортківської міської ради    на користь ОСОБА_1    2 102 грн сплаченого судового збору.
          При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції встановив, що законність прийняття Чортківською міською радою рішення №1755 від 24.12.2019      "Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25.10.2019      №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 " була предметом судового розгляду у справі №921/220/20, за результатом розгляду якої рішенням Господарського суду Тернопільської області 21.01.2021 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконним та скасовано вказане рішення №1755 від 24.12.2019. В межах справи №921/220/20 судом встановлено, зокрема: що  позивач був єдиним учасником аукціону, тому шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, 22.12.2019 о 19:54 год. розкрито цінову пропозицію   ОСОБА_1 в розмірі 750000грн та автоматично сформовано Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2, де переможцем електронного аукціону (викуп) визначено   ОСОБА_1 з ціновою пропозицією в розмірі 750 000,00грн, що відповідає п.63 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України № 432(далі-Порядок №432); аукціон проводився з урахуванням положень   Закону №2269-VIII   та Порядку №432 і був завершеним; автоматично сформований та підписаний   ОСОБА_1 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2 підписано ТОВ "Смарттендер" в строк, визначений п.49 Порядку №432 та направлено засобами поштового зв`язку органу приватизації;  рішення Чортківською міською радою прийнято 24.12.2019, тобто після завершення електронного аукціону і рішення про відміну аукціону органом приватизації не приймалось, обмежившись скасуванням попереднього рішення, на підставі якого вирішено приватизувати даний об`єкт шляхом продажу на аукціоні з умовами; рішення № 1755 опубліковано міською радою в електронній торговій системі 26.12.2019 о 15:14, що суперечить п. 42 Порядку.
           Відтак, встановивши відсутність будь-яких підстав для прийняття відповідачем рішення про відмову в затвердженні відповідного протоколу, суд першої інстанції дійшов висновку, що для відновлення порушеного  права цілком достатнім та ефективним способом судового захисту   буде саме зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол.

          Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
          Чортківська міська рада (відповідач) не погодилась з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову  та задоволити вимоги зустрічного позову.
          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що прийняття рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності віднесено до повноважень Чортківської міської ради, яка відповідно до п. 42 Порядку №432 мала право  прийняти рішення про відміну аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.  Також, скаржник вказує, що на час публікування оголошення про проведення аукціону початкова вартість нежитлових приміщень становила 520   700грн, однак станом на 12.01.2022 їх ринковою вартість була 1   209 00,00грн.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
          На підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України позивач зазначає, що в межах справи №921/220/20 судом встановлено незаконність рішення №1755 від 24.12.2019, так як таке прийняте     після   завершення електронного аукціону і рішення про відміну аукціону органом приватизації не приймалось. Зазначає, що в порушення Порядку №432 відповідач не затвердив протоколу аукціону та не прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу позивачем.
          Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з відповідача судові витрати за надану правничу допомогу, докази якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

           22.09.2022 скаржник подав змінену апеляційну скаргу, в якій вказує, зокрема, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки закон визначає єдину процесуальну дію, яка може вчинитись органом приватизації після того як аукціон відбувся – опублікування рішення про приватизацію шляхом викупу.
          До вказаної скарги скаржник подав заяву про  поновлення строку на подання зміненої апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що скаржником виявлені недоліки апеляційної скарги в частині зазначення, в чому полягає незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення.

           18.10.2022 позивач подав заперечення  на поновлення скаржнику строку на зміну апеляційної скарги, вважаючи доводи скаржника необгрунтованими, так як апеляційний суд вже поновлював  скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення ухвалою від 11.07.2022.

          Розглянувши матеріали  поданої 22.09.2022 скаржником зміненої апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Згідно з частинами 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
             Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
          Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чортківської міської ради відкрито ухвалою апеляційного суду від 11.07.2022.
          Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.
          Як зазначено вище, змінену апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її подання міська рада подала тільки 22.09.2022.
          Відповідно до  статті 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
              У постановах  від 22.06.2021 у справі №      05-10-14-01-08/103, від 28.01.2022 у справі №920/617/19 Верховний Суд вказав, що аналіз змісту частини першої статті     266     та ст.  118 ГПК України     дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги,    поданих поза межами строку на апеляційне оскарження.
          Як на наявність підстав для поновлення  строку на подання заяви про зміну апеляційної скарги скаржник посилається на наявність ряду неточностей у поданій ним раніше апеляційній скарзі, через виявлення яких апелянт просить прийняти змінену апеляційну скаргу з метою дієвого захисту своїх прав.
          Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
          Колегія суддів зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.
          Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених   ГПК України   часових рамках.
          Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз   ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства. Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.
          Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
          Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків). Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій   перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
          Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у      передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
          Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
          Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
          Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України  кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.          
          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві на поновлення йому строків на подання зміненої апеляційної скарги –неналежне оформлення первісного її варіанту носять суто суб`єктивний характер, який залежав виключно від волевиявлення Чортківської міської ради як суб`єкта апеляційного оскарження, відтак суд не вбачає жодних підстав для поновлення скаржнику строку для подання зміненої апеляційної скарги, а тому, з огляду на її подання після закінчення процесуального строку, встановленого статтями 256, 266 ГПК України, апеляційний суд залишає таку скаргу без розгляду.

          У судовому засіданні 15.11.2022 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
          Представник позивача заперечив щодо вимог та доводів апеляційної скарги та зазначив, що подасть докази на підтвердження наданої позивачу правничої допомоги у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

          Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції     - без змін, з огляду на наступне.
          Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :
          Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113756983 від 13.02.2018 Чортківській міській раді на праві комунальної власності належить нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 439,8м2, що знаходиться за адресою: вул. Б. Лепкого,1а, м. Чортків Тернопільської області(том 1,а.с. 62).
           25.10.2019 міська рада прийняла рішення №1661 «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Чорткова, які підлягають приватизації у 2019році», відповідно до якого вказане приміщення  на вул. Б. Лепкого,1а включено до Переліку об`єктів, котрі підлягають приватизації у 2019 році(том 1,а.с. 64).
          Також, 25.10.2019 міською радою прийнято рішення №1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в м.Чортків по вул. Б. Лемкого,1а», згідно з яким вирішено провести приватизацію вищезазначеного об`єкта шляхом продажу на аукціоні з умовами(том 1.а.с. 65).
          Згідно з п. 4 цього рішення результати електронного аукціону вирішено затвердити рішенням сесії міської ради та опублікувати протокол через особистий кабінет протягом 10робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі. 
          На підставі розпоряджень Чортківського міського голови №331-од та №332-од від 04.11.2019 затверджено склад аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Чортківської міської ради - нежитлового приміщення по Б. Лемкого,1а  та Положення про діяльність аукціонної комісії.
           13.11.2019  відбулося засідання аукціонної комісії, на якому:
- затверджено стартову ціну об`єкта приватизації в розмірі 520 700,00грн (без ПДВ) - для аукціону з умовами, у розмірі 260 350,00грн (без ПДВ) - для повторного аукціону із зниженням стартової ціни, в розмірі 260 350,00грн (без ПДВ) - для аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій;
- затверджено мінімальний крок для продажу об`єкта приватизації у розмірі 5207,00грн - на аукціоні з умовами, в розмірі 2603,50грн - на аукціоні із зниженням стартової ціни. У розмірі 2603,50грн - на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій;
- затверджено додаткові умови продажу об`єкта приватизації, згідно яких покупець зобов`язаний: 1) оплатити витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу; 2) протягом 30 днів з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта сплатити 3450,00грн на компенсацію витрат за проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації та рецензування звіту; 3) в установлений договором купівлі-продажу строк сплатити вартість продажу об`єкта приватизації; 4) в установлений договором купівлі-продажу строк прийняти куплений об`єкт приватизації; 5) провести благоустрій прилеглої території;
- визначено, що право власності на земельну ділянку під об`єктом нерухомого майна не переходить до покупця за результатами аукціону, а підлягає наступному оформленню в установленому чинним законодавством України порядку;
- затверджено період між аукціонами; аукціоном з умовами і аукціоном із зниженням стартової ціни; між аукціоном із зниженням стартової ціни і аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій терміном 30 календарних днів;
- затверджено загальну кількість кроків аукціону для проведення електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, на які знижується стартова ціна лота у розмірі двох кроків;
- затверджено розмір гарантійного внеску електронного аукціону для кожного із способів продажу, а саме для: аукціону з умовами - 52070,00грн; аукціону із зниженням стартової ціни - 26035,00грн; аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 26035,00грн;
- затверджено інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень під літ."А", розміщених за адресою: вул. Б.Лепкого, 1А, загальною площею 439,8м2, яке підлягало опублікуванню на офіційному веб-сайті Чортківської міської ради та в електронній торговій системі.
          Рішенням Виконавчого      комітету міської ради №313 від 13.11.2019  затверджено протокол №1 засідання аукціонної комісії та вирішено опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію даного об`єкта малої приватизації на офіційному сайті      Чортківської міської ради, а також розмістити його в електронній торговій системі Prozorro до 27.11.2019(том 1,а.с. 75).
          Чортківська міська рада як організатор аукціону 28.10.2019 уклала з ТОВ "Національна електронна біржа"(оператором електронного майданчика) договір №28/10-19 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика(том 1,а.с. 123-127).
          Відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 439,8м2, що знаходиться за адресою: вул. Б.Лепкого, 1А, шляхом проведення аукціону з умовами здійснювалося через електронну торгову систему продажу "Prozorro" на електронному торговому майданчику (ЕТМ) "SmartTender" - ТОВ "СМАРТТЕНДЕР".
           18.12.2019 Олешко О.М. подав заяву на участь у приватизації      нежитлових приміщень літ. "А", загальною площею 439,8м2, які належать Територіальній громаді м. Чортків та знаходяться за адресою: вул. Б.Лепкого, 1А у м. Чортків Тернопільської області, із закритою ціновою пропозицією в розмірі 750 000грн(том 1,а.с. 6).
          Як вбачається із наявних матеріалів справи, оскільки інших заяв на участь в аукціоні не надходило, в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону (22 грудня 2019 року о 19:57 год) було сформовано Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2, де переможцем електронного аукціону (викуп) визначено Олешка  О.М. з ціновою пропозицією в розмірі 750            000 грн, статус електронно аукціону не відбувся (викуп)(том 1,а.с. 7).
          Відповідно до п.64 Порядку №432, позивачем 26.12.2019 було виконано вимогу щодо підписання протоколу №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019 про результати електронного аукціону та подано в трьох оригінальних примірниках підписані протоколи до оператора електронного майданчика ТОВ "Смарттендер".
          Як вбачається з письмових пояснень ТОВ «Смарттендер» (третьої особи), після отримання від ОСОБА_1 підписаного ним протоколу про результати електронного аукціону  від 22.12.2019 ТОВ «Смарттендер» на виконання п. 49 Порядку № 432 підписало та направило його органу приватизації 27.12.2019(том 1,а.с. 31-33).
           24.12.2019 Чортківська міська рада прийняла рішення за №1755, згідно якого визнано таким, що втратило чинність рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019  №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 " (том 1,а.с. 8).
          На виконання рішення Чортківської міської ради 24.12.2019 відбулося засідання аукціонної комісії, на якому прийнято рішення відмінити аукціон з продажу приміщень(том 1,а.с. 77). 
          З протоколу №2 від 24.12.2019 засідання комісії вбачається, що причиною відміни аукціону є необхідність вивчення питання продажу об`єкту із іншими умовами продажу - продаж нежитлових приміщень під літ. "А" в м.Чортків на вул. Б. Лепкого (загальною площею 439,8кв.м) разом із земельною ділянкою, площею 0,1290га за кадастровим номером 6125510100:01:003:0663.
          Чортківською міською радою 26.12.2019 прийнято рішення №376, яким затверджено протокол №2 засідання аукціонної комісії від 24.12.2019.
          У березні 2020року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №1755 від 24.12.2019      "Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25.10.2019      №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 ".
          Вказаний позов  рішенням Господарського суду Тернопільської області 21.01.2021 у справі  №921/220/20 задоволено та визнано незаконним і скасовано рішення Чортківської міської ради  №1755 від 24.12.2019      "Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25.10.2019      №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 ".
          Зазначене рішення Господарського суду Тернопільської області 21.01.2021 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021.
          При прийнятті рішення у справі  №921/220/20  судом встановлено, що:
- ОСОБА_1 був єдиним учасником аукціону, тому шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, 22.12.2019 о 19:54 год. розкрито цінову пропозицію ОСОБА_1  в розмірі 750 000грн та автоматично сформовано Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2, де переможцем електронного аукціону (викуп) визначено ОСОБА_1  з ціновою пропозицією в розмірі 750 000,00грн, що відповідає п.63 Порядку №432;
- аукціон проводився з урахуванням положень   Закону №2269-VIII   та Порядку №432 і був завершеним;
- автоматично сформований та підписаний ОСОБА_1 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2 підписано ТОВ "Смарттендер" в строк, визначений п.49 Порядку №432 та направлено засобами поштового зв`язку органу приватизації - Чортківській міській раді. Дана обставина також не заперечується відповідачем;
- рішення Чортківською міською радою прийнято 24.12.2019, тобто після завершення електронного аукціону і рішення про відміну аукціону органом приватизації не приймалось, обмежившись скасуванням попереднього рішення, на підставі якого вирішено приватизувати даний об`єкт шляхом продажу на аукціоні з умовами. Дане рішення № 1755 опубліковано міською радою в електронній торговій системі 26.12.2019 о 15:14, що суперечить п. 42 Порядку;
- рішення №1755 від 24.12.2019 порушує принцип "гарантії стабільності суспільних відносин", які у даному випадку виникли між позивачем та відповідачем, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування рішення позбавляє покупця можливості реалізувати своє право на приватизацію об`єкта, яке закріплено законодавством України та ставить позивача у значно гірше становище, ніж існувало до прийняття оскаржуваного рішення;
- рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019, яким визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 25.10.2019 №1663 про приватизацію об`єкта комунальної власності, суперечить чинному законодавству та положенням Регламенту ради, оскільки відповідач не наділений правом змінювати або скасовувати свої рішення, на підставі яких виникли      відповідні правовідносини, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних   законом   інтересів (вчинення дій щодо реалізації порядку здійснення приватизації об`єкту) та з огляду на заперечення позивача як переможця аукціону, який завершився, щодо припинення приватизації даного майна.
При перегляді  рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
          Предметом розгляду даного спору є вимога позивача про зобов`язання      відповідача як організатора аукціону з продажу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1  затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
          Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
          Відповідно до ч. 1   ст. 15 Цивільного кодексу України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.      
          Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2   ст.16 ЦК України.
          Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері приватизації комунального майна є   Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна»   (далі - Закон №2269-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
          Відповідно до   ст.1 Закону №2269-VIII   приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього   Закону   можуть бути покупцями.
          Статтею 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"   встановлено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим   Законом   та іншими законами України (частина 1 статті 4).
          Відповідно до   статті 13 вказаного Закону, приватизація державного або комунального майна здійснюється, у тому числі      шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: з умовами.
          Аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон)) - це вид аукціону в режимі реального часу в інтернеті (ст.1 Закону №2269-VIII).
          Згідно зі  ст. 15   Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»      об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
           10.05.2018 постановою Кабінету Міністрів України №432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.
          Згідно з приписами   п. 63 Порядку№432     переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.
          Згідно з частиною 6   статті 15 Закону №2269-VIII  протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.
          Частиною 8 вказаної статті передбачено, що  продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни. У разі, якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні   від одного покупця,   аукціон визнається таким, що не відбувся, а   орган приватизації приймає рішення   про   приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.
          З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 був єдиним учасником аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2, тому шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, 22.12.2019 о 19:54 год. розкрито цінову пропозицію ОСОБА_1  в розмірі 750 000грн та автоматично сформовано Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2, де переможцем електронного аукціону (викуп) визначено ОСОБА_1  з ціновою пропозицією в розмірі 750 000,00грн.
          Обставини щодо проведення аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2 були предметом дослідження в межах справи №921/220/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №1755 від 24.12.2019      "Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради від 25.10.2019      №1663 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 ".
          В силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України   обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
          В межах вказаної справи суди встановили, що аукціон проводився з урахуванням положень   Закону №2269-VIII   та п.63 Порядку №432 і був завершеним. 
          В пунктах 64, 68 Порядку №432 передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору  електронного  майданчика,  через  якого  ним  подано цінову  пропозицію,  протягом  трьох  робочих  днів  з  дня,  наступного  за  днем  його  формування електронною  торговою  системою;  укладає  договір  купівлі-продажу  об`єкта  приватизації з  органом приватизації  протягом  30 календарних  днів  з  дня,  наступного  за  днем  формування  протоколу  про результати електронного аукціону.  Якщо протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, рішення про приватизацію шляхом викупу не опубліковано в електронній торговій системі, електронна торгова система автоматично оголошує новий аукціон.
          Відповідно до абз.4 п.49 Порядку №432   після надходження   від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором   протоколу про результати   електронного аукціону,   орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію   шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону,   після чого опубліковує в електронній торговій системі такий протокол.
          У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону (абз.3 п.68 Порядку).
          У справі №921/220/20 суди встановили, що автоматично сформований та підписаний ОСОБА_1 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-ll-24-000011-2 підписано ТОВ "Смарттендер" в строк, визначений п.49 Порядку №432 та направлено засобами поштового зв`язку органу приватизації - Чортківській міській раді. 
          Згідно з ч.9   ст.14 Закону   №2269 орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:    не відповідає вимогам   статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.
          Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
          Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.
          Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого      статтею 30 цього Закону.
          В межах справи №921/220/20 судами встановлено відсутність доказів прийняття Чортківською міською радою рішень з підстав, визначених частиною 9 ст. 14 Закону та/або здійснення перевірки заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця електронного аукціону на предмет відповідності вимогам Закону. 
          Скасовуючи рішення Чортківської міської ради №1755 від 24.12.2019, яким визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 25.10.2019 №1663 про приватизацію об`єкта комунальної власності, суди дійшли висновку що таке суперечить чинному законодавству, оскільки прийняте після завершення електронного аукціону (суди встановили, що рішення №1755 опубліковано міською радою в електронній торговій системі 26.12.2021, що суперечить п.42 Порядку №432) і рішення про відміну аукціону органом приватизації не приймалось.
З огляду на наведене колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що міська рада мала право прийняти рішення скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності на будь-якому етапі до завершення приватизації.
          Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією      та законами України.
          Крім того, за змістом     статті 9 Конституції України  чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в      статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
          Відповідно до п.п.41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснювались у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.
          У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.
          Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.
          На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").
          У постанові N 522/1528/15-ц від 26.01.2021 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої   статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.
          На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу електронних торгів№UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019 та завантаження його в систему «Прозоро. Продажі» у визначений статтею 68   Закону      строк, з огляду на наведену вище практику ЄСПЛ, є порушенням принципу правової визначеності, передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.
          Отже, в силу принципу правової визначеності та принципу належного урядування, відповідач як орган приватизації зобов`язаний був затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2, чого останнім зроблено не було, а відтак апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про правомірність заявленої позивачем вимоги  про зобов`язання  відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019, оскільки для цього позивач виконав всі умови, визначені законом.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1    ст.236 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
   Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 у         справі    № 921/221/20  ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його  скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.  
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14     статті 129 ГПК України). Відтак, згідно     ст.129 ГПК України     сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
          Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282   ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Чортківської міської ради  від 15.06.2022 №01-07-643 (вх. суду від 20.06.2022 №01-05/1366/22) -     залишити     без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 у справі   № 921/221/20 -залишити     без змін.
3.  Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи №921/221/20   повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.
Головуючий суддя                                                                                                                Т.Б. Бонк
суддя                                                                                                                                             С.М. Бойко
суддя                                                                                                                                              Г.Г. Якімець