справа № 359/6113/17                                   головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/9488/2022            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 жовтня 2022 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Лобоцької В.П.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
В С Т А Н О В И В:
           У травні 2022 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з заявою та просило замінити стягувача АТ «К.ЕНЕРГО» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у справі № 359/6113/17 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6113/17.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року та ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі № 359/6113/17 позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 задоволено та ухвалено до стягнення безпідставно набуті кошти у розмірі 74 818 грн. 25 коп. та стягнення 1 600 грн. з держави на користь ПАТ «Київенерго». На виконання зазначеного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 20 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 74 818 грн. 25 коп. Щодо стягнення судового збору виконавчий лист видано не було. Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Перехід права вимоги від стягувача його правонаступнику підтверджується також розподільчим балансом та актом приймання-передачі судових рішень про стягнення заборгованості між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за період з 01 березня 2018 року по 12 листопада 2018 року. Виконавчі листи по справі № 359/6113/17 набрали законної сили 26 липня 2018 року, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 74 818 грн. 25 коп. було видано стягувачу 20 грудня 2018 року. Строк для пред`явлення виконавчих листів пропущено, оскільки при передачі матеріалів справ правонаступнику вони були втрачені. Дана обставина підтверджується довідкою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Також, представники ПАТ «Київенерго» не повідомили про те, що виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року заяву задоволено частково. Замінено ПАТ «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчому листі №359/6113/17-ц, виданому 20 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 74818 грн. 25 коп. У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через порушення норм матеріально права та неправильне застосування норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву в цій частині задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказує на те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 20 березня 2018 року встановлено до 26 липня 2021 року. Разом з тим, у судах різних інстанцій розглядалися аналогічні справи за якими існував спір щодо правонаступництва  ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», що в свою чергу перешкодило належному пред`явленню первісним стягувачем чи заявником виконавчих документів до виконання. Крім того, у зв`язку з введенням з 12 березня 2020 року на території України карантину, який діє і сьогодні, підприємство ухвалило рішення про введення превентивних заходів з метою недопущення поширення коронавірусу, що також зумовило пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до правових норм ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №359/6113/17 до виконання розпочався 27 липня 2018 року та сплив 27 липня 2021 року. З 27 липня 2021 року ПАТ «Київенерго» не зверталося до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконавчої служби по примусовому виконанню рішення суду. Також, відсутні підтвердження звернення ПАТ «Київенерго» до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто до 27 липня 2021 року. Звертаючись до суду із зазначеною заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» безпідставно стверджує, що є правонаступником ПАТ «Київенерго». Як вбачається з наявних у справі доказів, підсумковий (завершальний) баланс від 28 лютого 2018 року, не містить в собі даних про передачу від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зобов`язань ОСОБА_1 про виплату безпідставно набутих коштів у розмірі 74 818 грн. 25 коп. на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що набуло чинності 26 липня 2018 року. На думку ОСОБА_1 процесуальна бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2021 року є основною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено, а саме: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто безпідставно отримані кошти у розмірі 74 818 грн. 25 коп., а також на користь ПАТ «Київенерго» з держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 600 грн. (т.1, а.с.80-83).
Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року - без змін (т.1, а.с.128-132).
20 грудня 2018 року представник ПАТ «Київенерго» отримала виконавчий лист №359/6113/17-ц, що підтверджується відміткою на довідковому листі до цивільної справи.
Рішення суду першої інстанції переглядається в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №166/1472/18 (провадження №61-15444св19), метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивна, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
За правилами ч.1 та ч. 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З доводів заявника вбачається, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що під час передачі матеріалів від первісного стягувача ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виконавчі листи по справі № 359/6113/17, видані 20 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення коштів у розмірі 74818 грн. 25 коп. було втрачено. Дана обставина підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа №3/06/1697 від 29 квітня 2022 року, складеною начальником відділу з претензійно-позовної роботи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гаркавенко С.В. (т.2, а.с.64).
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року набрало законної сили 26 липня 2018 року. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №359/6113/17 встановлено до 26 липня 2021 року.
В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого строку його пред`явлення до виконання.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч.13 розділу ХVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та зазначає, що в процесі реорганізації та передачі прав було втрачено виконавчий лист, а, відтак, строк був пропущений.
При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника ПАТ «Київенерго» внесено  16 лютого 2018 року, тобто, ще до набрання рішенням суду законної сили. А, відтак, доводи щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Сам факт переходу права вимоги від первісного стягувача до його правонаступника, тобто, від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», не може бути визнано поважною та такою, що об`єктивно не залежала від волі заінтересованої особи, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правих підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В апеляційній скарзі заявник вказує також про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через те, що з 12 березня 2020 року на території України запроваджено карантин, який діє і сьогодні, а, відтак, підприємство ухвалило рішення про введення превентивних заходів з метою недопущення поширення коронавірусу. При цьому, вказані апелянтом обставини в обґрунтування поважності пропуску строку не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від його волевиявлення та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне пер'явлення виконавчого листа до виконання. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є юридичною особою з численною кількістю юридичних посад. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що всі працівники юридичної особи не мали об`єктивної можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки. 
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року.
 
Головуючий                                                                      Фінагеєв В.О.
Судді                                                                                   Кашперська Т.Ц.
                                                                                       Яворський М.А.