27.09.22
33/812/121/22
Справа № 484/1264/22
Провадження № 33/812/121/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 вересня 2022 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Вяловою Іриною Михайлівною, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, 
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089453 від 05 травня 2022 року вбачається, що 05 травня 2022 року о 15.00 год. на польовій дорозі зі сторони с. Соколівка неподалік а/д Р-75, 142 км. «Тимкове-Балта-К.Озеро-Первомайськ-Доманівка» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» державний номер НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля з послідуючим виїздом за межі польової дороги, де допустив наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089443 від 05 травня 2022 року в цей день о 15 год 00 хв. на польовій дорозі з боку с. Соколівка водій ОСОБА_1 вживав спиртний напій «пиво» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на місці ДТП проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810ARBL-0930, результат огляду становить – 1,16% проміле. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП і за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. 
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вялова І.М. – подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Вялова І.М. зазначала, що суд безпосередньо не допитував ОСОБА_1 , а тому не повинен був посилатись на визнання ним вини у скоєнні правопорушень. Навіть наявність підпису водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини з урахуванням висновку Верховного Суду у постанові від 22 липня 2019 року у справі № 757/2757/16-а, між тим матеріали справи не місять доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився проходити на місці зупинки, але з його результатами не був згоден, натомість пройти такий огляд у медичному закладі в порядку ст. 266 КУпАП йому не запропонували та не надали направлення на огляд у відповідному медичному закладі. Також посилається на те, що в матеріалах справи міститься відеозапис неналежної якості, натомість повний фрагмент відеозапису щодо події яка склалася в матеріалах справи відсутній. Крім того працівник поліції при складанні протоколів вчасно не роз`яснив йому право на користування юридичною допомогою адвоката, чим порушив право на захист.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Вялова І.М. - просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення адвоката Вялової І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, тобто вчинив правопорушення, передбачені диспозиціями статей 124, частини 4 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Якщо недотримання зазначеної вимоги Правил спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У відповідності з п. 2.10 «є» Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2022 року серії ААБ №089453, 05 травня 2022 року о 15.00 год. на польовій дорозі зі сторони с. Соколівка неподалік а/д Р-75, 142 км. «Тимкове-Балта-К.Озеро-Первомайськ-Доманівка» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» державний номер НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля з послідуючим виїздом за межі польової дороги, де допустив наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ААБ №089443 від 05 травня 2022 року в цей день о 15 год 00 хв. на польовій дорозі з боку с. Соколівка водій ОСОБА_1 вживав спиртний напій «пиво» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на місці ДТП проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810ARBL-0930, результат огляду становить – 1,16% проміле. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 також підтверджені:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які є аналогічними за змістом як до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, так і до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП. У цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05 травня 2022 року близько 14:50 год він разом зі своїми товарищами виїхали з с. Соколівка на автомобілі «AUDI A4» державний номер НОМЕР_1 по польовій дорозі в напрямку автодороги Р-75, рухався зі швидкістю 60-70 км/год та під час руху автомобіль почало заносити зі сторони в сторону. Він не впорався із керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі дороги, де здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки транспортний засіб більше неможна було експлуатувати він пішов в село за допомогою. Так як він дуже перехвилювався, то в селі випив пляшку пива. До ДТП спиртні напої не вживав. Коли приїхав на місце ДТП то там вже був наряд поліції, якому він повідомив, що був за кермом автомобіля та перед цим випив пляшку пива. Продув алкотестер Драгер і показник склав 1.16 проміле, з результатами був згоден і в лікарню їхати відмовився, оскільки не було потреби для повторного проходження огляду на стан сп`яніння;
- схемою місця ДТП, в якій зазначено про пошкодження транспортного засобу «AUDI A4» державний номер НОМЕР_1 , а саме: деформація капоту, переднього лівого крила, розбиття лівої фари та переднього бамперу;
- роздруківкою тестування на алкоголь № 1296 від 05 травня 2022 року з допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат 1,16‰.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат обстеження  ОСОБА_1 становить 1,16‰ проміле;
- відеозаписом працівників поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 надає пояснення стосовно скоєення ним дрожно-транспортної пригоди та зазначає про вживання ним алкоголою (пива) після ДТП, проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", а також зафільмовано обставини складання адміністративних матеріалів.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд першої інстанції проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.
Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1  не був згоден з результатими огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройти такий огляд у медичному закладі працівники поліції не пропонували та не надали направлення на огляд у відповідному медичному закладі, не заслуговують на увагу оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а тому у працівників поліції не було обов`язку пропонувати пройти такий огляд у медичному закладі та виписувати направлення. Так лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами працівник поліції повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та виписати направлення. 
Як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так і роздруківка тестування на алкоголь з допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" підписані ОСОБА_1 , а тому посилання апеляційної скарги на відсутність його підпису на вказаних документах не заслуговують на увагу.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння фіксувався працівниками поліціі за допомогою технічних засобів відеозапису, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначення свідків у протоколі та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП не вимагається.
Згода з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмова їхати в лікарню для проходження там огляду на стан сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а тому зазначення ним у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про незгоду з результатами огляду, не зобов`язувало поліцейського виписувати направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 757/2757/16-а, на яку посилається апелянт, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначала, що сам по собі підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду особи з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, з огляду на те, що окрім пояснень сторін у справі були відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху. 
Між тим у справі, що переглядається, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується не лише поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а й іншими зібраними у справі доказами: зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявним в матеріалах справи відеозаписом, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом під час скоєння ДТП та вживання алкоголю після ДТП, до проведення уповноваженою особою його огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
За такого посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції суперечать постанові Верховного Суду у справі № 757/2757/16-а - не можуть бути прийняті до уваги. 
Доводи апеляційної скарги на те що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неповним, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, а відеофайли фактично не мають розривів у часі.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М., на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП не є доказом у зв`язку з тим, що у них не зазначені свідки, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, підписи свідків у протоколі не є обов`язковими, а відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 схема місця ДТП підписується учасниками ДТП та поліцейським. 
Складені працівником поліції протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених ОСОБА_1 правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
При цьому не можна вважати обґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що працівник поліції при складанні протоколів вчасно не роз`яснив ОСОБА_1  його право на користування юридичною допомогою адвоката, оскільки на відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1  його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема щодо користуватися юридичною допомогою адвоката.
Отже, ані доводи апеляційної скарги, ані надані надані захиснком Вяловою І.М. пояснення в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП., за обставин, викладених у постанові суду.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про визнання  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Вяловою Іриною Михайлівною, залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць