ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1411/22 Справа № 211/7577/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 листопада 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Бурлаченка С.Ю. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті від 05вересня 2022 року, щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2021 рокуо 13-12 годині у місті Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Водоп`янова, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21045 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна білість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він та ОСОБА_1 не приймали, про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, захисник подав 15 вересня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 49), тобто в строк передбачений КУпАП на апеляційне оскарження. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, апеляційну скаргу захисника повернуто та після повернення апеляційної скарги, захисник повторно звернувся до суду 12.10.2022 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що поспішав до матерія у лікарню. В подальшому він був записаний до лікаря та проходив лікування, тому не мав можливості своєчасно пройти огляд самостійно. 
Крім того звертає увагу, що в порушення до норм КУпАП та порядку огляду водіїв, ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, сам ОСОБА_1 пояснив, на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся проходити огляд, а відмовився їхати до мед закладу, оскільки поспішав у лікарню.
Також звертає увагу, що в порушення інструкції ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров`я та в матеріалах справи відсутнє таке направлення. Отже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в установленому порядку, оскільки такий огляд не був дотриманий.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів  справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274243від 14 листопада 2021 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);відеозаписом поліцейських, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 13); направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я від 14.11.2021 року о 13-40 годині (а.с.4); рапортом інспектора поліції, відповідно до якого зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду (а.с. 5); клопотанням самого ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відмовляється від проходження медичного огляду у зв`язку із браком часу та поганим самопочуттям (а.с. 6).
Відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства. Тому доводи захисника щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки останній мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що сам не заперечує, а тому в його діях беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення.
Посилання захисника на порушення Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не надано направлення для проходження медичного огляду, спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до направлення виданого інспектором поліції ОСОБА_5 14.11.2021 року о 13-40 годині, у особи ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та направлено на проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я (а.с. 4).

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги невказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише зазначає на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Однак наведені доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя