УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

18 листопада 2022 року 

м. Київ

справа № 340/2071/21
адміністративне провадження № К/990/29749/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоміч Руслан Григорович ,
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (суддя Черниш О.А.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)
у справі № 340/2071/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ:

28.04.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - Держпродспоживслужба; відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 30.03.2021 № 3 про накладення штрафу у розмірі 51 тис. грн.
Також ОСОБА_1 у іншій справі подала позов до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Держпродспоживслужби від 30.03.2021 № 9 про накладення штрафу у розмірі 51 тис. грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.10.2021 об`єднав в одне провадження адміністративні справи за повозом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанов від 30.03.2021 № 3 та № 9.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, відмовив у задоволенні позову.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 28.09.2022.

29.10.2022 позивачка, в інтересах якої діє Хоміч Руслан Григорович (далі - Хоміч Р.Г. ) подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) у питаннях ідентифікації суб`єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, особи виробника чи постачальника продукції, встановлення типу та/або групи продукції. Відповідач направлявся на перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перевіряв магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який орендувала ОСОБА_1 . Акт перевірки складено не в останній день перевірки, протокол від 16.03.2021 № 3 про виявлене порушення складено за відсутності позивачки; акт перевірки надісланий без супровідного листа, заповнений частково, не містив юридичної адреси, печатки, вихідної реєстрації державного органу, що його видав. Справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , на яку за результатами перевірки накладено 7 штрафів по 51 тис. грн, та яка припинила підприємницьку діяльності, не працює і перебуває у скрутному матеріальному становищі, має неповнолітню дитину. Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання представника про зупинення розгляду справи на час дії воєнного стану.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Водночас, п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що до справ незначної складності віднесено, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з огляду на ст. 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2  270,00 грн.

У цій справі оскаржуються рішення Держпродспоживслужби про застосування до позивачки двох адміністративно-господарських санкцій по 51 тис. грн за вчинення порушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам).
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, її складності, ухвалені у цій справі судові рішення постановлені у справі незначної складності.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Скаржник зазначає, що дана справа має для позивачки виняткове значення.
Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоміч Р.Г. , покликається на нічим не підтверджені обставини складного матеріального становища, що є загальним формулюванням для категорії спорів щодо оскарження стягнення з особи коштів та не вирізняє цю справу з-поміж інших подібних спорів. 
Водночас, сформульоване скаржником питання для викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм правам зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій, передбачених             ст. 341 КАС України.
Крім того, скаржник не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2735-VI чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Тому, Суд уважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у           п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоміч Р.Г., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоміч Руслан Григорович , на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 340/2071/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко