ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7919/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  12 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/7919/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Базис” до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
28.09.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 30.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/7919/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказана заява обґрунтована тим, що згідно ІКП по орендній платі за землю (код    класифікації доходів бюджету 18010600) за ТОВ "ВКФ Базис"    станом на 21.09.2022 року обліковано податковий борг на суму 1728987,16 грн. Отже, оскільки по ІКП не обліковується сума передплати у розмірі 1132851,84 грн., а рухається податковий борг, немає підстав для формування висновку щодо повернення ТОВ "ВКФ Базис" надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за землю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  12 жовтня 2022 року у задоволенні вказаної заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням,  Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Так, скарга обґрунтована тим, що боржник позбавлений можливості виконати судове рішення з незалежних від нього підстав, які не були враховані судом. За стягувачем (позивачем у справі) станом на 21.09.2022р. обліковується податковий борг, а отже відсутні умови для формування висновку для повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань.
ТОВ "ВКФ Базис" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні такої. Також подана заява про розгляд скарги у відсутності представника товариства.
Представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної інстанції, просив її задовольнити. 
Представник товариства до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі № 160/7919/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
15.06.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/7919/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Базис»     задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. у справі №160/7919/19 скасовано; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань по земельному податку за 2016 рік; зобов`язано    Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю    ВКФ Базис    надміру сплачених грошових зобов`язань по земельному податку за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн. та подати його до виконання до відповідної державної казначейської служби.
Відповідно до відомостей автоматизованої системи "ДСС" (діловодства спеціалізованого суду), на виконання судового рішення (постанови) від 15.06.2021 року видано виконавчий лист.
18.08.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6653027 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/7919/19 від 30.07.2021 року.
Божник, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа від 30.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що згідно ІКП по орендній платі за землю (код    класифікації доходів бюджету    18010600) за ТОВ "ВКФ Базис" станом на 21.09.2022 року обліковано податковий борг на суму 1728987, 16 грн. Оскільки по ІКП не обліковується сума передплати у розмірі 1132851, 84 грн., а рухається податковий борг, немає підстав для формування висновку щодо повернення ТОВ "ВКФ Базис" надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за землю.
Заявник стверджує, що у зв`язку з наявністю податкового боргу та неприйняттям уточнюючої податкової декларації, як наслідок відсутністю надмірно сплачених грошових зобов`язань та технічною неможливістю виконання виконавчого листа, існує необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що заявник не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність матеріально-правових або процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1. 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених мiжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1    ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до ч. 1    ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відтак, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом першої інстанції було зазначено, та не спростовується сторонами, що доводи на які посилається заявник, що призвело до вказаної ситуації -  уточнююча декларація з плати за землю за 2016 рік товариства податковим органом не було прийнято, оскільки порушено вимоги пункту 49.8 ст. 49, ст. 102 ПК  України,  судом було враховано при ухваленні постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/7919/19.
При цьому, судом було  встановлено, що на день видання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження у стягувача був відсутній податковий борг та податкові зобов`язання з даного виду податку, а недоїмка виникла лише 02.03.2022 року.
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність матеріально-правових або процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно п.п. 18.3 п. 18    розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  12 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/7919/19- залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 15 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак