Номер провадження: 22-ц/813/6921/22 
Справа № 518/11/20
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , 
ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства (т. 1, а.с. 2-15).
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин (т. 1, а.с. 223).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, представник апелянта наголосила на тому, що ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про виклик до суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2022 року. Представник апелянта вказує на те, що не будучи юристом апелянт не усвідомлювала необхідності у наданні суду письмової заяви про зміну адреси свого фактичного проживання, адже «прописку», як зазначає ОСОБА_1 , не змінювала, номер мобільного телефону – також, що на думку апелянта, виключало необхідність у зверненні до суду із заявою про направлення поштової кореспонденції на адресу фактичного місця проживання. Представник апелянта повідомляє, що у даній справі було призначено три судові засідання: 16.11.2021 року – учасники справи не з`явилися, 07.12.2021 року – судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Алєксєєвої О.В. на лікарняному; 27.01.2022 року – позивач не з`явилася в судове засідання. Таким чином, представник апелянта вважає, що неявка позивача в судове засідання не була повторною, тобто не відбулася двічі поспіль, що виключає можливість застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також, представник апелянта зазначає, що в тексті оскаржуваної ухвали відсутні доводи щодо неможливості розгляду справи за відсутності сторони, а враховуючи, що в матеріалах справи є певні докази, яким суд першої інстанції, на думку представника апелянта, міг надати оцінку, то була можливість розглянути справу за відсутності позивача відповідно до наявних у справі доказів. При цьому, представник апелянта повідомляє, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала жодним засобом зв`язку, з її текстом ознайомилася 14 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 1-8).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 29-31, 35).
Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином. 
Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання апелянта, котре ухвалою від 18.10.2022 року було задоволено.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники до відеоконференції не приєднувались. 
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 . 
Приймаючи оскаржуване рішення щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, належно повідомлена про дату та час судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання призначене на 27.01.2022 року без поважних причин, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. 
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року було закрито підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення батьківства та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 року о 10 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 194-196). Судові повістки про виклик до судового засідання було направлено всім учасникам справи, в тому числі позивачу. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку було отримано матір`ю позивача - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 203). 
Наступне судове засідання, у зв`язку зі неявкою сторін, було призначено на 07.12.2021 року о 10 год. 00 хв. Матеріали справи, в свою чергу, містять відомості щодо відправки судових повісток всім сторонам по справі, однак на адресу суду повернулося лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 із зазначенням адресат відсутній (т. 1, а.с. 205-210). Відомостей щодо отримання позивачем вказаної повістки на відповідну дату в матеріалах справи відсутні, тобто неможливо встановити дату вручення її позивачу. Окрім того, згідно довідки секретаря судового засідання Надир І.Л., наявної в справі, розгляд справи 07.12.2021 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відповідна саме з вказаної причини судове засідання було перенесено на іншу дату, а саме 27.01.2022 року (т. 1, а.с. 211) та надіслано відповідні судові повістки про виклик.
В судовому засіданні 27.01.2022 року Ширяївським районним судом Одеської області було постановлено відповідну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Разом з тим, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень ст. 223 та 257 ЦПК України, є повторна неявка позивача до судового засідання, тобто в наступне після першої неявки судове засідання, за умови належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання.
Аналогічна правова позиція міститься також в постанові ВС від 29.07.2021 року по справі № 359/7882/19, на котру також посилається апелянта в якості доводів апеляційної скарги, та згідно якої залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Так, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, згідно матеріалів справи, судом першої інстанції 27.01.2022 року (під час постановлення оскаржуваної ухвали) визнано неявку позивача в судове засідання повторною, однак, враховуючи, що 07.12.2021 року розгляд справи не відбувся через обставини, що фактично не залежали від позивача та відсутність відомостей щодо отримання позивачем судової повістки на 07.12.2021 року, тобто, в даному випадку, повторна неявки з боку позивача відсутня та відповідно відсутні підстави для застосування положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року про залишення позову без розгляду – скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк

        М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 14 листопада 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк