УХВАЛА

12 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/4516/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України
на ухвалу                Господарського суду міста Києва від 13.12.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022
у справі 
за заявою Миколаївського обласного центру зайнятості 
про заміну сторони                у виконавчому провадженні у справі №910/4516/20
за позовом                         Миколаївського обласного центру зайнятості
до         Державної фіскальної служби України
про                         стягнення 74 980 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Миколаївського обласного центру зайнятості з вимогами до Державної фіскальної служби України про стягнення 74 980,33 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виплачена гр. ОСОБА_1 допомога в розмірі 74 980,33 грн. по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини четвертої статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 залишено без змін.
04.03.2021, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2020, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021, видано наказ.
07.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/4516/20 заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №910/4516/20 задоволено; Вирішено замінити боржника - Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) на її процесуального правонаступника - Державну податкову службу України (04053, місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, ідентифікаційний код 43005393) в наказі Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/4516/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/4516/20.
До Верховного Суду від Державної податкової служби України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 і прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №    910/4516/20 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий (суддя-доповідач), Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи № 910/4516/20.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №    910/4516/20.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України, яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022  у справі №    910/4516/20 залишити без руху.
2. Надати ДПС України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. ДПС України  усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи 
№ 910/4516/20.
4. Роз`яснити ДПС України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута Скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                     С.В. Жуков