ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
25 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/17614/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в  режимі відеоконференції  в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року
у справі №160/17614/21
за позовом ОСОБА_1 
до Державної екологічної інспекції у Львівській області 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
 28  вересня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області, а саме: ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 09.08.2021 року, результатом чого є порушення його права на отримання інформації гарантованого статтею 5 Закону України «Про інформацію» та конституційного права на інформацію гарантованого йому статтею 34 Конституції України; зобов`язати відповідача надати відповідь на його запит від 09.08.2021 року.
В подальшому, 27.11.21 р. позивач  заявою уточнив позовні вимоги та  просив визнати  протиправною бездіяльність  Державної екологічної  інспекції  у Львівській області  щодо несвоєчасного надання інформації  на запит  на отримання інформації  від 09.08.21 р. , зареєстрованого  31.08.21 р. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області не було надано відповідь на його запит на отримання публічної інформації, який   направлено  позивачем АТ «Укрпошта» № 7704907774688, та який   вручено відповідачу 30.08.2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 160/17614/21 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про надання інформації, і  відповідь на запит надано позивачу на його електронну адресу. За наведених обставин суд не знайшов підстав для задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльності розпорядника інформації.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої позивач  просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 160/17614/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не належним чином дослідив докази у справі та не приділив уваги тій обставині, що надсилання електронного листа ще не є свідченням надання відповіді на запит про надання інформації. Вказує на те, що надана відповідь не містить безпосередньо запитуваної інформації.
У судовому засіданні апеляційної інстанції  позивачем   підтримано визначену по справі правову позицію , надано пояснення  щодо доводів апеляційної скарги, та   заявлено клопотання про отримання  додаткової  від відповідача інформації щодо  виконання  його запиту. 
За результатами проведення судового засідання 7 липня 2022 р.  судова колегія ухвалою витребувала  у Державної екологічної інспекції у Львівській області  належним чином  завірену  копію відповіді на  запит ОСОБА_1 , з додатками  за наявності, що  була скерована  на електронну адресу  позивача 06.09.21 . 
28.07.22 р. на адресу  апеляційного суду  від відповідача надійшло  клопотання про  долучення доказів з додатками, якими є лист  на адресу позивача  щодо запиту  по лабораторних  дослідженнях, датований  06.09.21  р. за № 10-5012  та скріншот  екрану  комп`ютера  з доказами скерування  листа від 06.09.21 р. на електронну адресу    ОСОБА_1  о 9:05  07.09.21 р. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення  позивача, колегія суддів   вбачає підстави  для задоволення апеляційної скарги,  з огляду на таке: 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 звернувся із запитом на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати:
1. інформацію щодо результатів проведеного лабораторного дослідження взятих проб ґрунту на предмет наявності забруднення;
2. інформацію щодо геопросторових даних за якими 30.06.2021 року співробітниками ДЕІ у Львівській області 30.06.2021 року було проведено відбір проб ґрунту в місцях розміщення несанкціонованих сміттєзвалищ на вулиці Пластовій у Львові;
3. інформацію щодо назви нормативно-правового акту на підставі якого Державною екологічною інспекцією у Львівській області проводиться лабораторне випробування ґрунтів (проб відібраних в місцях розміщення несанкціонованих сміттєзвалищ на вулиці Пластовій у Львові).
Також у запиті зазначено, що позивач просить надати відповідь на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
Судом першої інстанції при прийнятті рішення   зазначено , що 06.09.2021 року відповідачем надано відповідь №10-5012 на запит №72 зареєстрований 31.08.2021 року, в якій повідомлено запитувану позивачем інформацію.
Відповідь на запит направлено на електронну пошту позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) об 11.10 год з темою «Fwd: для гр. ОСОБА_1 », що підтверджується скріншотом з робочого столу комп`ютера відповідача.
Разом з тим, позивач дійшов висновку про неналежність відповіді на запит та звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Зміст ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не визначає порядок надіслання відповіді за наслідками розгляду запитів на інформацію.
Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Як зазначено у ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не виконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.
Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
Дана правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 23.05.2018 у справі №802/490/16-а, ухвалі ВАСУ від 10.10.2017 справа №800/149/17.
Як визначено судом першої інстанції, предметом позову в поточній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача. 
З огляду на це, суд першої інстанції   зазначив, що розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не надає оцінку   повноті відповіді на запит, повноті електронного відправлення або своєчасності направлення відповіді.
Зазначені висновки   суду першої інстанції, з огляду на встановлені  обставини справи та доводи апеляційної скарги, судом апеляційної  інстанції не  підтримуються   та  визнаються   помилковими.
         Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем надано відповідь №10-5012 на запит №72, зареєстрований 31.08.2021 року, відповідно  до долучених  до справи доказів на  електронну адресу    ОСОБА_1  о 9:05  07.09.21 р.     Вказана відповідь надіслана на електронну пошту позивача.
З огляду на викладене колегія суддів, з урахуванням  уточнених позовних вимог   ОСОБА_1 ,   не  погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  ненадання  оцінки  діям   відповідача   щодо своєчасності   надання відповіді.  Зазначена   обставина  є суттєвою, з огляду  на вимоги  ст. 20 Закону України « Про доступ  до   публічної  інформації»,  та не доведеною  відповідачем. Більш того,  матеріалами справи   не  підтверджується   направлення відповідачем  на електронну адресу   позивача  06.09.21 р.  серед 5 документів, які були  скеровані  відповідачем,    жодного  документа з   реєстраційним   номером  10-512, який і містить   запитувану позивачем  інформацію.   Таким чином  висновок суду   про повноту   наданої  інформації, також є сумнівним.  
З урахуванням  зазначених обставин, судова колегія вважає  обґрунтованими  доводи  апеляційної скарги  стосовно того, що суд з`ясував    наявність електронного  листа  з  невідомим  вмістом   і  не  вважав  необхідним   з`ясовувати  дату та час  направлення його на адресу позивача.   Зазначене  є підставою для  задоволення  апеляційної  скарги  та  скасування рішення суду  першої інстанції.           
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 160/17614/21 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі № 160/17614/21 - скасувати  та  прийняти нову постанову   про   задоволення  позову .
Визнати протиправною бездіяльність  Державної екологічної інспекції  у Львівській області  щодо своєчасного   надання інформації   на запит   ОСОБА_1 від 09.08.21 р. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 
                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко