П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4542/21-а 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Григораш В.О. 
Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 
20 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2021 року позивач,   ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Донецької обласної прокуратури (відповідача), в якому просив:
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2020 по 12.08.2021 в сумі 135967,55 грн;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 09.05.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що період вимушеного прогулу при затримці виконання Чернівецького окружного адміністративного суду №600/676/20-а від 28.12.2020 становить 155 робочі дні (з 29.12.2020 по 12.08.2021), тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за вказаний період, який необхідно стягнути з Донецької обласної прокуратури складає 135967,55 грн (155 дні х 877,21 грн).
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги (із доповненнями) зазначає, що постановою Верховного Суду від 19.08.2022 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 600/676/20-а – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судовим рішенням у справі № 600/676/20-а визнано протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для стягнення середнього заробітку до фактичного допуску працівника при поновленні на роботі.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 16.02.2021, орган, що видав – 7310.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 №600/676/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, вирішено:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області Є. Білоусова від 04.05.2020 року № 398-к "Про звільнення ОСОБА_4 з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області";
- визнати протиправним та скасувати рішення №301 кадрової комісії № 2 "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_4 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".
- зобов`язати Донецьку обласну прокуратури в особі її керівника поновити ОСОБА_4 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Донецької області та органах прокуратури Донецької області;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 28.12.2020 в сумі 143862 (сто сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн 44 коп;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Донецької області та органах прокуратури Донецької області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць – допустити до негайного виконання.
30.07.2021 позивачу видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 №600/676/20-а в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 28.12.2020 в сумі 143862 (сто сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн 44 коп.
Наказом Донецької обласної прокуратури №2200-к від 13.08.2021 скасовано наказ прокурора Донецької області №398-к від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_4 з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Донецької області. Поновлено ОСОБА_4 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020.
Вважаючи протиправними дії Донецької обласної прокуратури щодо не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.12.2020 по 12.08.2021, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує постанову Верховного Суду від 19.08.2022 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 600/676/20-а – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора  про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.
Зокрема, суд касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для скасування спірного рішення Кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації. Натомість, колегія суддів констатує, що вказане рішення прийнято відповідно до вимог Порядку № 221, є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування відсутні.
Також Верховний Суд зазначає, що запровадження такого механізму реформування органів прокуратури України є певною мірою втручання у приватне життя особи прокурора в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в аспекті умов проходження публічної служби (професійної діяльності). Але таке втручання в цьому разі прямо передбачено законом (Закон № 113-ІХ, яким проведення атестації прокурорів визначено як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури, що не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою) і переслідує легітимну мету (кадрове перезавантаження органів прокуратури, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навички, на конкурентних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури). Міра втручання з боку держави у сферу приватного життя особи в аспекті професійної діяльності в цьому разі відповідає загальній суспільній потребі і пропорційне законній меті та є повністю співставною зі ступенем втручання держави з аналогічною метою в діяльності особи на посаді професійного судді, що було визнано і законним і конституційним згідно з висновком Конституційного Суду України від 20.01.2016 № 1-в/2016.
На переконання колегії суддів Верховного Суду, у спірних правовідносинах позивач перебував у стані повної правової визначеності, коли, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, не міг не усвідомлювати юридичних наслідків непроходження одного з етапів атестації, із правилами яких він погодився, подавши відповідну заяву.
Таким чином, колегія суддів не може не враховувати, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов у справі №600/4542/21-а щодо періоду вимушеного прогулу при затримці виконання Чернівецького окружного адміністративного суду №600/676/20-а від 28.12.2020, яке скасовано Верховним Судом 19.08.2022 (справа №600/676/20-а, адміністративне провадження № К/9901/30554/21, № К/9901/32398/21).
При цьому, доводи позивача, що станом на 18.02.2022 останній успішно пройшов атестацію на посаду прокурора, а тому рішення суду першої інстанції має бути залишеним без змін, колегія суддів вважає  помилковими, оскільки позовні вимоги про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення, який визнано правомірним.
При цьому, рішенням Верховного Суду обов`язок поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, що також вказує на відсутність підстав для стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.12.2020 по 12.08.2021 в сумі 135967,55 грн.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.