УХВАЛА 
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 381/1124/20
провадження № 51-5751ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_3,
суддів                                    ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 навирок Васильківського міськрайонного суду Київської області                         від 31 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого                           2022 року, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, захисник ОСОБА_2 поза межами строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, касатор указує, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року йому надіслано лише 27 червня 2022 року. Водночас без повного тексту цієї ухвали не було можливості написати касаційну скаргу і подати її з дотриманням положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, захисник наголошує, що своєчасному зверненню з касаційною скаргою перешкоджали обставини, зумовлені воєнним станом в Україні, зокрема постійними ракетними ударами по м. Києву, у зв`язку з чим була необхідність перебувати в укритті, та які призвели до періодичної відсутності світла.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. 
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.
Так, ухвалу апеляційного суду проголошено 23 лютого 2022 року, а тому останнім днем подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції для захисника було                               24 травня 2022 року.
Проте захисник ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою лише 26 листопада             2022 року (згідно з відміткою Укрпошта Експрес на поштовому конверті), тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК, передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Водночас наведені захисником обґрунтування про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Суд не визнає поважними з огляду на таке.
Суд касаційної інстанції виходить із того, що встановлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. 
Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Насамперед колегія суддів зауважує, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 426 КПК строк на касаційне оскарження для захисника обраховується з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції і цей строк для захисника жодним чином не пов`язаний з направленням та отриманням повного тексту копії оскаржуваного судового рішення.
Суд касаційної інстанції погоджується з аргументами захисника ОСОБА_2 про те, що відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали може бути перешкодою для своєчасного подання касаційної скарги. За наявності відповідних обґрунтувань така обставина може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Проте клопотання захисника не містить жодних обґрунтувань про наявність об`єктивних обставин, які завадили йому в межах строку касаційного оскарження отримати копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого                    2022 року. 
До того ж з наявних матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника, відсутні підстави вважати, що останній діяв без невиправданих затримок з огляду на проміжок часу (5 місяців), який минув з часу направлення ухвали апеляційного суду до подання захисником касаційної скарги. Крім того, Суд звертає увагу і на відсутність жодного переконливого обґрунтування існування об`єктивної неможливості у     ОСОБА_2 подати касаційну скаргу після спливу строку касаційного оскарження в розумний, максимально стислий строк.
Не є слушними посилання захисника, як на поважність причин пропуску ним строку, здійснення постійно ракетних ударів по м. Києву, у зв`язку з якими була необхідність перебувати в укритті, та які призвели до періодичної відсутності світла.
Так, особливості судового розгляду в умовах воєнного стану полягають в тому, що для визначення поважності причин пропуску процесуального строку Суду необхідно ураховувати, зокрема, місцезнаходження судів, рішення якого та до якого оскаржується, і режим їх роботи; активність бойових дій, які відбувались із початку перебігу строку на касаційне оскарження до часу звернення з касаційною скаргою; наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду з дотриманням процесуального строку, та як конкретно обставини, пов`язані з воєнним станом, завадили вчинити певну процесуальну дію в межах визначеного строку.
Водночас захисник лише узагальнено зазначає про обстріли, через які він змушений був перебувати в укритті, а також періодичну відсутність світла, проте не указує, які саме обставини, спричиненіобстрілами, безпосередньо йому перешкоджали в найкоротший строк звернутися до Суду з касаційною скаргою.
Крім того, у клопотанні, захисник не наводить обставин, які перешкодили йому подати касаційну скаргу хоча і поза межами строку на касаційне оскарження, але невідкладно за наявності можливості після припинення існування обставин, що цьому об`єктивно заважали.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_2 не довів наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
Тому Верховний Суд, керуючись зазначеними положеннями, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки захисник ОСОБА_2 подав її після                       закінчення строку касаційного оскарження, а наведені ним причини пропуску строку                                          не є поважними.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без задоволення.
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3                                    ОСОБА_4                                     ОСОБА_5