СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                    м. Харків                        Справа № 922/1305/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя  Чернота Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання  Семенова О.Є.
за участю представників сторін
від скаржника – Головіна О.І. адвокат
від кредитора – не з`явився
від боржника – Богомазов П.С. адвокат
розпорядник майна Гордієнко А.Г. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України”, м.Київ (вх.№ 958 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 (повний текст складено 17.08.2022 року у м. Харків, суддя Усатий В.О.) у справі №922/1305/22 
за заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ   	
про визнання банкрутом 	Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,  код ЄДРПОУ 13670050   	
ВСТАНОВИВ:

          До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявник просив суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 34842000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ОКІТ" посилався на укладений між ним та БП "Солідарність" у формі ТОВ договір найму майнових прав від 20.11.2015, згідно з яким, як зазначає ТОВ "ОКІТ", він здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна.
Ініціюючий кредитор зазначав про те, що 04.08.2021 між сторонами підписано акт звірки вартості поліпшень предмета найму на загальну суму 34842000,00 грн та у подальшому, 25.08.2021 між сторонами укладено договір від 25.08.2021, за умовами якого, як вказував ТОВ "ОКІТ", БП "Солідарність" у формі ТОВ повинно відшкодувати вартість здійснених поліпшень у строк до 01.08.2022.
Крім того, ТОВ "ОКІТ" зазначав про те, що йому стало відомо про: значну та багаторічну заборгованість БП "Солідарність" у формі ТОВ перед АТ "Державний експортно-імпортний банк" за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006; рішення    Господарського    суду    міста   Києва    від    08.08.2012    у    справі №5011-34/6378-2012  про  стягнення  з  БП  "Солідарність" у формі ТОВ на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за зазначеним договором у розмірі 194535754,37 грн і 71988 франків 98 сантимів; наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 65313292.
Також до господарського суду подано заяву арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. на участь у справі в якості розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ.
17.08.2022 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання  (вх. № 8409) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій банк просив суд: повернути без розгляду заяву ТОВ "ОКІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ з доданими до неї документами; визнати подання ТОВ "ОКІТ" повторної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ зловживанням процесуальними правами; застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ "ОКІТ" та представника ТОВ "ОКІТ" - Науменка Олексія Григоровича шляхом накладання штрафу згідно зі ст. 135 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 року, зокрема, відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 8409 від 17.08.2022) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство  багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду. 
Підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2022 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал №328.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство “Державний експортно – імпортний банк України” звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 в частині відмови АТ “Укрексімбанк” в задоволенні клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 та ухвалити нове рішення:
-          визнати подання ТОВ “Освітня корпорація інформаційних технологій” повторної заяви про відкриття провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство БП “Солідарність у формі ТОВ зловживанням процесуальними правами;
-          повернути без розгляду заяву ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» про відкриття провадження у справі про банкрутство БП “Солідарність” у формі ТОВ з доданими до неї документами;
-          застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ “Освітня корпорація інформаційних технологій” та його представника Науменка Олексія Григоровича шляхом накладення штрафу згідно зі ст. 135 ГПК України.
Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 в частині відмови АТ «Укрексімбанк» в задоволенні клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатом неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Стосовно права АТ «Укрексімбанк» на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.08.2022 у справі 922/1305/22, скаржник посилається на   ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №5011-34/6378-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013, вирішено солідарно стягнути з ТОВ «Солтрейд», ТОВ «Диво-Світ» та БП «Солідарність» у формі ТОВ на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.06.2006 у сумі 194535754,37 грн, 71988,98 швейцарських франків та 64366,48 грн судового збору.
Тобто, скаржник стверджує, що є заставним кредитором до боржника БП «Солідарність» у формі ТОВ.
На думку апелянта, судом першої інстанції залишено поза увагою факти, які беззаперечно свідчать про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ  та доданих до неї документів в силу приписів ст. 43 ГПК України.
Зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав, або вчиненні інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, є окремою підставою для повернення без розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України.
ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» в період з 09.08.2022 по 16.08.2022 до Господарського суду міста Києва, а в подальшому до Господарського суду Харківської області подало три заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, аналогічного змісту, з однаковими вимогами та щодо одного й того самого боржника, а саме 09.08.2022 справа №910/7263/22, 12.08.2022 справа №922/1282/22 та 16.08.2022 справа №922/1305/22.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до матеріалів справи №910/7263/22 та 922/1282/22 надійшли клопотання ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалами господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/7263/22 та від 15.08.2022 у справі №922/1282/22 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повернуто заявнику. 
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 16.09.2022  сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22.  Встановлено строк учасникам справи до 06.10.2022 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі.  Запропоновано учасникам справи в строк до 06.10.2022 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
В строк встановлений судом, від ТОВ “Освітня корпорація інформаційних технологій” до Східного апеляційного господарського суду  надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 10.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В.   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України”, м. Київ  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 до розгляду. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 07.12.2022р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.
До Східного апеляційного господарського суду від  Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” надійшло клопотання про участь у даному судовому    засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено та ухвалою Східного апеляційного господарського суд від 27.10.2022 доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/1305/22, призначене  на 07.12.2022, 14:15  год в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області за участю АТ “Державний експортно – імпортний банк України”".
До Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна  Гордієнко Альони Геннадіївни надійшло клопотання про участь у даному судовому    засіданні 07.12.2022 в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суд від 21.11.2022. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022  задоволено клопотання представника БП «Солідарність» адвоката Богомазова Павла Сергійовича про участь у судовому засіданні САГС в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у даній справі, яке відбудеться 07.12.2022 о 14:15 в залі судового засідання № 131.
          У судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. 
          Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.
Арбітражний керуючий Гордієнко А.Г.  у судове засідання не з`явився, на зв`язок не вийшов.
Кредитор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, яка передбачає, що  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, вважала за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.
Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу та був складений протокол судового засідання відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо права АТ «Укрексімбанк» на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини першої  статті 3 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі  статтею 55 Конституції України  кожному гарантується право на судовий захист.
Пунктом 8 частини третьої  статті 2 ГПК України  передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний  перегляд справи.
Відповідно до  статті 129 Конституції України  забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Зазначена конституційна норма конкретизована у  статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі  1  розділу І, главі  1  розділу  ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відповідно до ч.1  ст. 17 ГПК України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою  статті 254 цього Кодексу  учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні  права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Аналіз наведених норм свідчить, що  ГПК України  виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на  дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №5011-34/6378-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013, вирішено солідарно стягнути з ТОВ «Солтрейд», ТОВ «Диво-Світ» та БП «Солідарність» у формі ТОВ на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.06.2006 у сумі 194535754,37 грн, 71988,98 швейцарських франків та 64366,48 грн судового збору.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство, зокрема, є сторони.
В свою чергу, сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Забезпечені кредитори – кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи, забезпечені заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).
У постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №910/11946/18 наведена наступна правова позиція: «Передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому  Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.
А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1  статті 254 ГПК України».
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави /іпотеки надає такої особі (статус кредитора якої не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедури банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.
Відтак, колегія суддів вважає, що скаржник, АТ «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором по відношенню до боржника,  БП «Солідарність» у формі ТОВ, а тому має статус учасника (кредитора) у даній справі та у зв`язку з цим в силу приписів ч.1 ст. 42 ГПК України має право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2022 до Господарського суду Харківської області від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання   про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій останній просив суд:
- повернути без розгляду заяву ТОВ "ОКІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ з доданими до неї документами; 
- визнати подання ТОВ "ОКІТ" повторної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ зловживанням процесуальними правами;        
- застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ "ОКІТ" та представника ТОВ "ОКІТ" - Науменка Олексія Григоровича шляхом накладання штрафу згідно зі ст. 135 ГПК України.
В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилався на те, що банк є заставним кредитором БП "Солідарність" у формі ТОВ на підставі іпотечного договору №16106Z109 від 19.08.2006, на підтвердження чого, крім іншого, надав рішення   Господарського   суду   Київської   області   від  08.08.2012  у   справі №5001-34/6378-2021 про солідарне стягнення з ТОВ "Солтрейд", ТОВ "Диво-Світ" та БП "Солідарність" у формі ТОВ на користь банку заборгованості за кредитним договором   №  18106К31/2159   від  18.08.2006  в  розмірі  194535754,37  грн, 71988,98 швейцарських франків та 64366,48 грн витрат зі сплати судового збору, на виконання якого видано наказ та відкрито виконавче провадження ВП №65313292.
Також у своєму клопотанні АТ "Укрексімбанк" зазначав про те, що з 12.10.2006 по серпень 2022 року БП "Солідарність" у формі ТОВ було зареєстровано в Оболонському районі міста Києва.
Як повідомляє банк, 09.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" подано до Господарського суду м.Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (справа № 910/7263/22).
АТ "Укрексімбанк" вказував на те, що станом на 16.08.2022 відсутня інформація про те, що у справі № 910/7263/22 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, про повернення заяви про відкриття провадження у справі.
У подальшому, як зазначав АТ "Укрексімбанк", у серпні 2022 року Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи з м. Києва на м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, а 12.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"  подано  заяву  про  відкриття  провадження  у  справі  про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ до Господарського суду Харківської області, яка передана на розгляд судді Яризьку В.О. (справа № 922/1282/22).
АТ "Укрексімбанк" зауважував на тому, що станом на 16.08.2022 відсутня інформація, що у справі № 922/1282/22 (суддя Яризько В.О.) постановлена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, про повернення заяви про відкриття провадження у справі, натомість, 16.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" подано до Господарського суду Харківської області  другу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ.
Як вважає скаржник, АТ "Укрексімбанк" у діях ТОВ "ОКІТ" має місце зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями та створення перешкод у реалізації банком як іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями скаржника з наступного.
З документів, наданих АТ "Укрексімбанк" до клопотання, вбачається, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" є іпотекодержателем майна БП "Солідарність" у формі ТОВ на підставі іпотечного договору № 16106Z109 від 19.08.2006 та стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 65313292, боржником у якому є БП "Солідарність" у формі ТОВ.
Як зазначено господарським судом, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали у справі №910/7263/22, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, та на яку, крім іншого, посилався банк у клопотанні, немає жодних процесуальних документів, водночас, як встановлено господарським судом станом на 17.08.2022 Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13670050) зареєстровано, як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: 61201, м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство  розглядаються  господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.
З огляду на вищезазначене, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцезнаходженням БП "Солідарність" у формі ТОВ є м. Харків.
На підставі  даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом встановлено, що у справі № 922/1282/22, на яку у поданому клопотанні посилався  банк, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 (суддя Яризько В.О.) заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Бгатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю разом з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на підставі того, що заяву підписано неуповноваженою особою, а саме - Науменком О.Г., який здійснює представництво інтересів ТОВ "ОКІТ" згідно з ордером про надання правничої допомоги та має право надавати правову допомогу лише в Господарському суді м.Києва.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заяву (вх. № 1305/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ подано ТОВ "ОКІТ" 16.08.2022, тобто після повернення ухвалою господарського суду від 15.08.2022 у справі №922/1282/22 суддею Яризьком В.О. заяви ТОВ "ОКІТ", підписаної неуповноваженою особою.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарським судом встановлено, що ТОВ "ОКІТ" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ (вх. № 1305/22) 16.08.2022, тобто після постановлення 15.08.2022 у справі № 922/1282/22 ухвали про повернення заяви про відкриття провадження у справі, у зв`язку з її підписанням неуповноваженою особою.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість посилання АТ "Укрексімбанк" на зловживання ТОВ "ОКІТ" своїми процесуальними правами.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження скаржника про те, що кредитор тричі звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, усвідомлював, що подає кожну повторну аналогічну заяву щодо того самого боржника за відсутністю судового рішення за результатом розгляду попередньої заяви, з наступного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 №910/7263/22 суд повернув заяву ТОВ «ОКІТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ заявнику у зв`язку з відкликання останнім цієї заяви, та подання в подальшому відповідної заяви до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням боржника,  оскільки саме боржник в цей період змінив реєстрацію, як це зазначено скаржником.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 у справі №922/1282/22 суд повернув заяву ТОВ "ОКІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ, у зв`язку з тим, що вищезазначена заява підписана адвокатом Науменком О.Г., який здійснює представництво інтересів заявника згідно ордеру про надання правничої допомоги № 124568 від 26.01.2022 та має право надавати правову допомогу лише до Господарського суду м. Києва. Отже, заява була підписана особою, яка не має права представляти інтереси заявника у Господарському суді Харківської області.
Тобто, на момент прийняття оскаржуваної ухвали в судах були відсутні інші заяви ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга  без задоволення.

          Керуючись ст.ст.  269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/1305/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 року у справі №922/1305/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

                    Повний текст постанови  складено 12.12.2022.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота