ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2964/20  Номер провадження 22-ц/814/4630/22	Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,
суддів:  Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах, -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 мав сплачувати аліменти на двох дітей від шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Наразі вона є кредитором померлого ОСОБА_5 . 
Оскільки аліменти ОСОБА_5 сплачував не регулярно та не в повному обсязі, на момент смерті мав заборгованість по аліментах. Про смерть ОСОБА_5 вона дізналася 03.03.2020 року. 
Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_5 , а також є такими, що прийняли спадщину, так як на момент смерті проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, і кожен із них успадкував по 1/3 частині у спадщині, проте відповідачами не було повідомлено її, як кредитора, про смерть боржника ОСОБА_5 . 
Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 .
01.09.2020 року до Полтавської районної державної нотаріальної контори цінним листом з описом позивачем була направлена претензія-вимога до спадкового майна ОСОБА_5 . Дана претензія-вимога їй повернута, а тому 09.09.2020 року вона повторно направила до Полтавської районної державної нотаріальної контори (за місцем відкриття спадкової справи) дану претензію-вимогу до спадкового майна ОСОБА_5 , яку нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори отримала 14.09.2020 року. 
На даний час жодних повідомлень про можливість та порядок погашення кредиторської заборгованості від відповідачів на адресу позивача не надходило. 
Крім того, 16.10.2020 року на адресу ОСОБА_1 та 22.10.2020 року на адресу ОСОБА_2 позивач відправила лист-вимогу про погашення заборгованості, у якому вона просила відповідачів погасити одноразовим платежем суму заборгованості по аліментам у розмірі 76737,45 гривень. У разі неможливості погасити борг одноразовим платежем нею запропоновано відповідачам протягом семи календарних днів з моменту отримання даного листа, повідомити про можливі варіанти погашення заборгованості. На даний час відповіді від відповідачів стосовно можливості та варіантів погашення кредиторської заборгованості по аліментам на її адресу не надходило.
Позивач просила суд стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її користь заборгованість по аліментах у розмірі 51158,30 грн. та стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на її користь заборгованість по аліментах у розмірі 25579,15 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , що діє в соїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 заборгованість 47824,97 грн., яка складається із: заборгованості по аліментам в сумі 34364,00 грн. та нарахованим штрафам у розмірі 13460,97 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 23912,48 грн., яка складається із: заборгованості по аліментам в сумі 17182,00 грн. та заборгованості по нарахованим штрафам у розмірі 6730,48 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати в сумі 420, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3250,00 грн., а всього 3670,40 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати в сумі 420, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3250,00 грн., а всього 3670,40 грн. 
Рішення оскаржили відповідачі, подавши апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимогвідмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що cуд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, зокрема, звертають увагу суду, що суд безпідставно включив до суми стягнутого боргу суму нарахованих пені і штрафів у виконавчих провадженнях щодо стягнення аліментів. Посилюється на правові позиції, викладені Верховним Судом у справах №161/11682/15-ц, №199/5826/16-ц.
Крім того, вказують, що судом не в повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, а саме щодо наявності заборгованості по аліментах на час смерті ОСОБА_5 .
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у них народилися діти – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно виконавчих проваджень ВП №3445570, ВП №48309379, ВП №57204958 з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на двох дітей та пеню за несплату аліментів.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 02.03.2020 року.
Аліменти ОСОБА_5 сплачував не регулярно та не в повному обсязі, а тому на момент смерті ОСОБА_5 мав заборгованість по аліментах перед позивачем ОСОБА_3 в сумі 76737,45 гривень, про що свідчать три виконавчі провадження та дві постанови про накладення штрафу за наявність заборгованості зі сплати аліментів, які перебували на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби, а саме: 
- ВП № 3445570 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 05.10.2006 року № 2-1154 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість станом на 02.10.2012 року складала 22 815,52 гривень; 
- ВП № 48309379 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 13.09.2011 № 2-1521/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 – х років в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 30.08.2011 року. Заборгованість станом на дату закінчення дитиною навчання становить 29 278,98 грн.; 
- ВП № 57204958 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.10.2017 року № 552/14450/15–ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 пені в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки в сумі 4 451, 50 грн.; 
- постанова про накладення штрафу від 05.12.2018 року у розмірі 11407, 76 гривень (ВП № 3445570); 
- постанова про накладення штрафу від 05.12.2018 року у розмірі 8783,69 гривень (ВП № 48309379).
Місцевим судом встановлено, що протягом грудня 2019 лютого – лютого 2020 року ОСОБА_5 самостійно сплатив заборгованість по аліментам в сумі 5000 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , є спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , а також є такими, що прийняли спадщину, оскільки на момент смерті проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, при цьому встановлено, що доказів того, що відповідачами направлялись позивачу повідомлення про можливість та порядок погашення кредиторської заборгованості суду не надано. Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з відповідачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_5 є обґрунтованими. Також місцевим судом враховано, що вартість спадкового майна більше ніж борги померлого ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.
Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.
Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-3563св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц (провадження № 61-20217св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-2297св19).
Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. 
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку пред`явлення вимоги, відповідачами не спростовано доводи позивача про те, що на момент пред`явлення вимоги відповідачами не було одержано свідоцтво про право на спадщину. 
Не заслуговують на увагу посилання відповідачів на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц та від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц щодо безпідставності включення до розміру боргу сум штрафів та пені стягнутих з ОСОБА_5 за несплату аліментів, оскільки правовідносини у даних справах не є тотожними.
Так, зі змісту постанови Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №199/5826/16-ц вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення зі спадкоємців боржника заборгованості по аліментах та нарахованої пені, 3% річних та інфляційних витрат саме на момент звернення до суду. При цьому встановлено, що позивачка за життя боржника з позовом про стягнення пені за несплату аліментів до суду не зверталась. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що такий вид зобов`язань не може входити до складу спадщини, оскільки вимоги про їх стягнення пред`явлені стягувачем після смерті боржника. 
При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. 
З матеріалів справи вбачається, що пеня за несплату аліментів стягнута з ОСОБА_5 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави згідно виконавчого листа №552/14450/15-ц виданого 04.10.2017 року. Постанови про накладення штрафів винесені у 2018 році. 
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем наявності заборгованості на час відкриття спадщини колегія суддів не бере до уваги, оскільки встановлені місцевим судом обставини виникнення та наявності заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 відповідачами не спростовані.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Висновок місцевого суду щодо достатності вартості спадкового майна розміру часток відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця також відповідачами не спростований.
Разом з цим, у поясненнях, наданих представником відповідачів до суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Ю.В. від 5.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП №3445570 про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 11407,76 грн.
За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідачів, як спадкоємців боржника, суми штрафу, накладеного згідно постанови від 05.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП №3445570 підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення в цій частині.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, виходить з наступного. 
Позивачем у суді першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1261 грн. (840 грн. 80 коп. + 420 грн. 40 коп.)
Відповідачем до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1715 грн. (1261 грн. + 454 грн.)
У зв`язку з наданням правової допомоги у суді першої та апеляційної інстанції позивач понесла судові витрати у загальному розмірі 12 000 грн., а відповідачі понесли витрати на надання правової допомоги – 6944 грн. 
В зв`язку з тим, що під час стягнення судових витрат на користь сторін пропорційно до задоволених і відмовлених в задоволенні вимог, як позивач, так і відповідачі поєднують одночасно статус боржника і стягувача, то колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 787 грн. 52 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8986 грн. 
Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  – задовольнити частков.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року скасувати в частині стягнення заборгованості по нарахованим штрафам, ухваливши в цій частині нове рішення
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 заборгованість по нарахованому штрафу у розмірі 5855грн. 79 коп. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн.. 79 коп.)
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по нарахованому штрафу у розмірі 2927 грн. 90 коп. (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім грн.. 90 коп.)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 393 грн. 76 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4493 грн. 
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 393 грн. 76 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4493 грн. 
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя - доповідач:  Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

 О.В. Чумак