ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
15 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 199/2457/22(2-а/199/45/22)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року
у справі № 199/2457/22
за позовом ОСОБА_1 
до Інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2022 р. за допомогою засобу поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5355683 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400,00 грн., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі №199/2457/22 адміністративний позов ОСОБА_1  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволено.
Судом зазначено, що належних доказів правомірності спірного рішення відповідачами під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не подано. Факт, що позивач керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не підтверджено. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача слід закрити.
Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, згідно якої   просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі №199/2457/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, однак відеозапис надати неможливо у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, натомість суд першої інстанції не вказав належних підстав для поновлення цього строку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13 квітня 2022 року інспектором роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапчук Тетяною Анатоліївною   складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 5355683, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Новосільна, 2, будучи позбавленим права керування, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.
Позивач, не погоджуючись зі спірною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Приписами ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП   ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не подали жодного доказу як суду першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду справи, для підтвердження того, що позивач 13 квітня 2022 року керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів правомірності спірної постанови, одним з яких може бути відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. Будь-яких інших доказів   відповідачами не  надано і не зазначено.
Разом з тим, саме на суб`єктів владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
В свою чергу, позивач заперечує вчинення правопорушення та зазначає, що не керував 13 квітня 2022 року транспортним засобом ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним. З цих підстав, спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.
Приписами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, спірна постанова винесена 13.04.2022 року.  
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 25.04.2022 року, тобто у перший робочий день після спливу строку, який визначено ч.2 ст. 286 КАС України, позивач за допомогою засобу поштового зв`язку звернувся до суду із позовом до Інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В подальшому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022    у справі №199/2055/22 позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачеві. 
Згідно приписів ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційний суд враховує, що оскільки адміністративний позов подано позивачем повторно 12.05.2022 року, тобто без зволікань та перевищення розумних строків, зазначене свідчить про цілеспрямованість дій позивача стосовно звернення до суду. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі №199/2457/22 - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі №199/2457/22 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко