СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року                                    м. Харків                        Справа № 905/2382/18  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М..
та представників учасників справи про банкрутство:
АТ “МР БАНК” (апелянт) – Гапон В.С. (в режимі відеоконференції);
інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Міжнародний Резервний Банк” (вх.№474Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 (суддя Курило Г.Є., повний текст ухвали складено 28.01.2022) у справі №905/2382/18,
за заявою Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк”, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м. Маріуполь, Донецька область,
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства “Сбербанк” №38174/4/06-2 від 13.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства “Сбербанк”, м.Київ, (код ЄДРПОУ 25959784) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м.Маріуполь Донецької області, (код ЄДРПОУ 31419401) вих№38174/4/06-2 від 13.12.18.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат” (код ЄДРПОУ 31419401; адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, буд.50); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат” строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013; поштова адреса: м.Суми, вул.Петропавлівська, 74, оф.49 А; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 відмовлено в клопотанні розпорядника майна про введення процедури санації ТОВ “Маріупольський млинкомбінат” у справі №905/2382/18 та призначення керуючим санацією ТОВ “Маріупольський млинкомбінат” арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401); припинено повноваження розпорядника майна боржника Чупруна Євгена Вікторовича; визнано боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №424 від 06.03.2013; поштова адреса: 40022, м.Суми, вул.Троїцька, 21; РНОКПП НОМЕР_1 ).
02.09.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна” надійшло клопотання, у відповідності до якого останній просить суд залучити ТОВ “Лауффер Україна” у справу №905/2382/18 в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2022 задоволено клопотання б/н від 30.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна”, м.Київ про залучення у справу в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна” (02121, м.Київ, вул.Декабристів, буд.3, код ЄДРПОУ 38021362) до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" (код ЄДРПОУ 31419401) в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів)  боржника.
АТ “МР БАНК” з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна”, м.Київ про залучення у справу в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» оформленим протоколом б/н від 28.10.2020 уповноважено ТОВ «Лауффер Україна» представляли інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» з правом дорадчого голосу. Тобто ТОВ «Лауффер Україна» визначено як представника засновників у справі про банкрутство Боржника і дані правовідносини в тому числі врегульовано положеннями Глави 17 Цивільного кодексу України та не допускають здійснення передоручення наданих повноважень іншим особам.
Таким чином, апелянт вважає, що а ні законодавством, а ні наданим заявником протоколом від 28.10.2020 не надано право ТОВ «Лауффер Україна» передавати повноваження на представлення інтересів засновника у справі про банкрутство іншій особі.
Разом з цим, представляв інтереси ТОВ «Лауффер Україна» в Господарському суді Донецької області не керівник даного товариства, а особа, уповноважена на представлення інтересів товариства в суді (в даному випадку адвокат).
Відповідно, з урахуванням положень Глави 17 Цивільного кодексу України, будь-який адвокат, який представляє в судових засіданнях чи зборах кредиторів ТОВ «Лаууфер Україна», уповноважений даним товариством на представництво інтересів саме ТОВ «Лауффер Україна» та не наділений повноваженнями представляти інтереси саме засновників Боржника. Оскільки повноваження на представництво інтересів засновника повинні бути надані відповідному представнику саме засновниками Боржника.
Апелянт вважає, що згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Глави 17 Цивільного кодексу України, уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника може бути виключно фізична особа, яка обрана вищим органом управління боржника для представництва інтересів засновників та безпосередньо представляє інтереси засновника на зборах кредиторів та в судових засіданнях. 
На думку апелянта, юридична особа, як самостійний суб`єкт господарювання у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не може бути визначена уповноваженою особою засновників (учасників. акціонерів) боржника оскільки повноваження на представництво інтересів передав відповідним фізичним особам в порядку передоручення, що не визначено законом.
Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 03.02.2022, що підтверджується матеріалами справи. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, для розгляду справи суддею – доповідачем визначено суддю Тихого П.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2382/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
22.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №905/2382/18 задоволено клопотання АТ “МР БАНК” про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “МР БАНК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18. 
Встановлено учасникам справи про банкрутство строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
Призначено справу до розгляду. Ухвалено повідомити додатково сторін про час та місце судового розгляду спору.
Від Товариство з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна” надійшов відзив, в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (вх.№4048 від 27.07.2022).
Ухвалою суду від 20.09.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ “МР БАНК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18 відбудеться 19.10.2022 об 11:45 год.
Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Запропоновано учасникам справи про банкрутство для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Визнано необов`язковою явку представників учасників справи про банкрутство та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
18.10.2022 від арбітражного керуючого Артеменко О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№6110 ел.5511).
Ухвалою суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ “МР БАНК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18 відбудеться "23" листопада 2022 р. о 13:00 год. Ухвалено проводити судове засідання у справі №905/2382/18 призначене на 23.11.2022 року о 13:00 год., за участі представника АТ “МР БАНК” Гапон Вадима Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою суду від 23.11.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ “МР БАНК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18 відбудеться "14" грудня 2022 р. о 09:30 год. Ухвалено проводити судове засідання у справі №905/2382/18 призначене на 14.12.2022 року о 09:30 год., за участі представника АТ “МР БАНК” Гапон Вадима Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
В судове засідання 14.12.2022 з`явився представник АТ “МР Банк”, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. 
Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 зокрема визнано боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат”, м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №424 від 06.03.2013; поштова адреса: 40022, м.Суми, вул.Троїцька, 21; РНОКПП НОМЕР_1 ).
02.09.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна” надійшло клопотання, у відповідності до якого останній просить суд залучити ТОВ “Лауффер Україна” у справу №905/2382/18 в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Лауффер, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, враховуючи наявність рішення Загальних зборів учасників ТОВ “Маріупольський млинкомбінат”, викладене в протоколі від 28.10.2020, про призначення уповноваженою особою учасників ТОВ “Маріупольський млинкомбінат” у справі про банкрутство №905/2382/18 - ТОВ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА", яке самостійно визначає особу, що буде приймати участь у судових засіданнях, що не суперечить вимогам чинного законодавства. 
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. 
Положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають обов`язкову формалізацію статусу всіх учасників справи про банкрутство (окрім кредиторів), шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).
Однак, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 викладено позицію, яка полягає в тому, що є доцільним формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував увагу, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.
Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.
Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).
Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України. 
Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.
Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 Господарського процесуального кодексу України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням. Постанова  від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Судами встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 31419401) з часткою 99,99% є Товариство з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна” (код ЄДРПОУ 38021362).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна” до клопотання додано копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат” від 28.10.2020. За змістом протоколу на зборах присутні: 
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС", код ЄДРПОУ: 20340940, розмір внеску до статутного капіталу - 1256,00грн, що становить 0,01%, в особі директора Дрючина О.В., що діє на підставі статуту.
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА", код ЄДРПОУ:38021362, розмір внеску до статутного капіталу - 12565744,00грн, що становить 99,99%, в особі директора Полінського О.М., що діє на підставі статуту.
Для участі в Зборах зареєструвалися учасники, що володіють сумарно 100% голосів. Скарги стосовно реєстрації відсутні. Збори вважаються повноважними.
На вирішення порядку денного запропоновано наступне питання: про призначення уповноваженої особи учасників ТОВ “МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЛИНКОМБІНАТ” у справі про банкрутство № 905/2382/18.
В результаті голосування учасники зборів вирішили призначити уповноваженою особою учасників ТОВ “МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЛИНКОМБІНАТ” у справі про банкрутство №905/2382/18 - ТОВ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА", як учасника з часткою в розмірі 99,99%; надати уповноваженій особі учасників всі права, які надані такій особі законодавством України. ТОВ “ЛАУФФЕР Україна” самостійно визначає особу, яка буде приймати участь у судових засіданнях, відповідно з вимогами законодавства України. Загальними зборами прийнято рішення з усіх питань порядку денного - порядок денний вичерпано. Учасники Товариства, які брали участь у Загальних зборах зауважень щодо порядку проведення Зборів та прийнятих ними рішень не мають. Загальні збори учасників Товариства оголошено закритими.
В судовому засіданні 30.11.2021 судом оглянуто оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський млинкомбінат” від 28.10.2020 та встановлено, що копія протоколу, що наявна в матеріалах справи, відповідає оригіналу.  
Рішення прийнято до моменту визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
На переконання ліквідатора, доводи якого викладено в запереченнях на заяву та апеляційній скарзі АТ “МР БАНК”, представництво інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу може бути забезпечено лише фізичною особою, так згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника може бути виключно фізична особа, яка обрана вищим органом управління боржника для представництва інтересів засновників, в той же час, юридична особа, як самостійний суб`єкт господарювання у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не може бути визначена уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.
Відповідно до частини першої ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами Господарського процесуального кодексу України, так і спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів.
За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою, ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація), тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).
Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 Господарського процесуального кодексу України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 Господарського процесуального кодексу ).
В статті 42 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, зокрема права учасників справи, що забезпечують реалізацію права на звернення до господарського суду, передбачене частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, та конкретизував способи звернення до суду.
Так, за змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Відтак, наведені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках, конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами ГПК України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.
Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.
Кодекс України з процедур банкрутства не конкретизує, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, може бути виключно фізична чи навпаки юридична особа. Зазначене рішення віднесено виключно до компетенції вищого органу юридичної особи та є їх прямим волевиявленням.
Представництво в судовому процесі - це процесуальна діяльність особи (представника), спрямована на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів іншої особи (яку представляють), яка бере участь у справі та сприяє суду в повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, і в ухваленні законного й обґрунтованого рішення.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч. 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Загальних  зборів учасників ТОВ “Маріупольський млинкомбінат”, викладене в протоколі від 28.10.2020, про призначення уповноваженою особою учасників ТОВ “Маріупольський млинкомбінат” у справі про банкрутство №905/2382/18 - ТОВ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА", яке самостійно визначає особу, що буде приймати участь у судових засіданнях не суперечить вимогам чинного законодавства. 
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про безпідставність тверджень апелянта що представництво інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу може бути забезпечено лише фізичною особою.
Відтак, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Крім того, судова колегія зазначає, що доводи апелянта є аналогічними доводам ліквідатора, викладених в запереченнях за заяву про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників та вже розглядались судом першої інстанції та їм надана відповідна оцінка.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання б/н від 30.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лауффер Україна”, м.Київ та залучення його до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників підлягає задоволенню.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства “МР БАНК” позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18 слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Міжнародний Резервний Банк” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/2382/18 залишити без змін. 

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.12.2022.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко