Справа № 139/467/22 
Провадження № 33/801/803/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Солоненка Богдана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненому особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 НМДГ в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Як зазначено в постанові суду, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 знову 19 серпня 2022 року о 09-ій годині 43 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру (біля домоволодіння 22) в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager»  Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Солоненко Б. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. Відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано факт керування автомобілем. На відеозаписі також не зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які надані до суду. ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, в тому числі у випадку незгоди з результатами тесту пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Результат тестування приладом «Драгер Алкотест 6810» не може бути допустимим та належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Солоненко Б. М. не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 
12.10.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника Солоненка Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить відкласти розгляд апеляційної скарги на постанову місцевого суду на іншу дату та час з огляду на небезпеку для життя та здоров`я через загрозу обстрілів об`єктів на території України, в т. ч. на території Вінницької області. У випадку, якщо суд визнає за можливе провести розгляд апеляційної скарги просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Розгляд даного клопотання та справи просить проводити за його відсутності. 
Відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неповажності причин неявки захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322679 від 19 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 09-ій годині 43 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру (біля домоволодіння 22) в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager»  Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а. с. 4);
-роздруківкою приладу «Drager»  Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,76 проміле (а. с. 3);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 6);
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 7);
-розписки ОСОБА_2 від 19 серпня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування працівниками поліції 19 серпня 2022 року о 10:00 год. (а. с. 8);
-відеозаписом з місця події, згідно якого  ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, вживання великої кількості ненормативної лексики на адресу правоохоронців та своєї сестри, нестійка хода), а також там зафіксовано порядок і результат проходження ним огляду на стан сп`яніння (а. с. 10).
-копією постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2021 року (а. с. 15).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже у справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з місця події є неповним, на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які надані до суду, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки не відображення на відео безпосереднього факту керування транспортним засобом, при цьому не заперечуючи цього факту та враховуючи зміст відповідей наданих ОСОБА_1 працівникам поліції під час проведення огляду, факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з посиланням на час подій у відеозаписі, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, в тому числі у випадку незгоди з результатами тесту пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки будь яких зауважень щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що результат тестування приладом «Драгер Алкотест 6810» не може бути допустимим та належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію – використовувались у практиці. 
Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
Наказом Держлікслужби  № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки – 1 рік .
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. 
Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якогоОСОБА_1  проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16.02.2022 року, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
Отже, невизнання вини  ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Солоненка Богдана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота