ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1960/21                                                         Суддя суду 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження № 33/818/796/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 грудня 2022 року                                                м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2021 о 00 год. 18 хв. у м. Харкові по вул. П. Шлях, 48,  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Раssат» державний номер  НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Маліновського в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Самrу» державний номер  НОМЕР_2 та з невідомих причини водій залишив місце ДТП. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.
        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Учасники справи належним чином повідомлялись про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
       Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.
За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 27.03.2021 о 00 год. 18 хв. у м. Харкові по вул. П. Шлях, 48, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Раssат» державний номер  НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Маліновського в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Самrу» державний номер НОМЕР_2 та з невідомих причини водій залишив місце ДТП. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт правопорушення і вина  ОСОБА_2  підтверджується, зокрема, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284305 від 27.03.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284306 від 27.03.2021; схемою ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; рапортами поліцейських.
Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 284305 від 27.03.2021 та ДПР18 № 284306 від 27.03.2021(а.с.1-2) вказує, що ДТП мало місце ще 27.03.2021.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати  ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розглду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко