ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20134/19                                        Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б., 
суддів:                              Беспалова О.О.,
                                        Грибан І.О., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від  29 листопада 2021  року по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТОРГ ЛТД», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми заборгованості по непогашеному простому податковому векселю в розмірі 14 505 534,16 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Арон", Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Арон" заборгованість за податковим векселем від 12.06.2019 серія АА №156267 на загальну суму 14505534,16 грн. на користь Державного бюджету України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі №640/20134/19 та призначено підготовче засідання по справі.
Під час підготовчого провадження у справі №640/20134/19 протокольними ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, від 20 травня 2021 року судом змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Арон" (код ЄДРПОУ 42572202) на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЕРЕТТІ" (код ЄДРПОУ 42572202), Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЕРЕТТІ" (код ЄДРПОУ 42572202) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМТОРГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 42572202).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №640/20134/19 до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №12019110130002944 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.
За апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спірних правовідносин, ініційованих Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, є стягнення заборгованості за податковим векселем від 12.06.2019 серія АА №156267 на загальну суму 14505534,16 грн. на користь Державного бюджету України.
Під час підготовчого провадження судом першої інстанції було встановлено, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заперечується факт авалювання векселю серії АА №1562267 від 12.06.2019, а Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110130002944 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), в ході якого може бути встановлено, що простий вексель серії АА №1562267 від 12.06.2019 є підробленим.
При цьому, оригінал векселю, по якому контролюючий орган просить суд стягнути заборгованість,  позивачем суду не надано. Не надано його і відповідачами.
В матеріалах справи міститься клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи щодо підписів та печаток співробітників банку на авалі податкового векселю серії АА №1562267 від 12.06.2019.
Судом першої інстанції під час підготовчого провадження у справі вчинено дії для витребування оригіналу векселю серії АА №1562267 від 12.06.2019 у сторін, зокрема, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020, від 23 листопада 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2021 року витребувано із Головного управління Державної податкової служби у м. Києві оригінал векселю серії АА №1562267 від 12.06.2019. Позивача попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачених пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено строк для надання доказів у справі - до 22 листопада 2021.
Позивачем отримано зазначену ухвалу суду 11.11.2021, надіслані на адресу суду пояснення від 22.11.2021, в яких із посиланням на листи від 28.01.2020 та 28.03.2020 вказано на неможливість надання оригіналу векселю серії АА №1562267 від 12.06.2019 до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021  року позовну заяву залишено без розгляду. В обґрунтування залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зазначив, що оригінал векселю позивачем суду не надано, доказів, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, також суду не надано, вимог ухвали  Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 - не виконано.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що позивач на виконання вимог суду першої інстанції надано пояснення та докази того, що ГУ ДПС у м. Києві з метою виконання вимоги Головного слідчого управління НП України від 25.01.2020 № 2946/24/1/2-2020 (вх. 4481/9 від 20.01.2020) надано листом від 28.03.2020 № 3143/9/26-15-32-02-13 витребувані документи, серед яких і вексель від 12.06.2019 серія АА №156267.
Відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки останній не був позбавлений заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідачами відзив на апеляційну скаргу не подано.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Внаслідок аналізу вказаних статей колегія суддів зазначає, що передумовою залишення позовної заяви без розгляду має бути встановлений факт не надання доказів без поважних причин.
При цьому поважність причин ненадання доказів є суб`єктивним оціночним критерієм, який має бути встановлений судом внаслідок дослідження наведених позивачем обставин.
В даному випадку позивачем зазначено про неможливість надання витребуваних доказів з причин їх відсутності у паперовому вигляді, оскільки ГУ ДПС у м. Києві з метою виконання вимоги Головного слідчого управління НП України від 25.01.2020 № 2946/24/1/2-2020 (вх. 4481/9 від 20.01.2020) надано листом від 28.03.2020 № 3143/9/26-15-32-02-13 витребувані документи, серед яких і вексель від 12.06.2019 серія АА №156267.
Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем до письмових пояснень від 22.11.2021 №660/20134/19 до суду першої інстанції надано належним чином засвідчена копію вимоги Головного слідчого управління НП України від 28.01.2020 №2946/24/1/2-2020 (вх. 4481/9 від 20.01.2020) на 1 арк.; належним чином засвідчена копія листа від ГУ ДПС у м. Києві від 28.03.2020 № 3143/9/26-15-32-02-13 на 3 арк. 
Так, згідно з частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.
В свою чергу, суд першої інстанції не надав жодної оцінки наведеним позивачем обставинам з мотивів відсутності у останнього витребуваних документів та передання їх до Головного слідчого управління НП України.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції хибними, що позивачем не надано, доказів про здійснення всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, оскільки як вбачається з матеріалів справи - оригінал векселя від 12.06.2019 серія АА №156267 знаходиться у Головного слідчого управління НП України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено пояснення позивача про передання витребуваних доказів у Головного слідчого управління НП України, шляхом направлення запиту до слідчого управління.
За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що позивачем у визначений судом строк без поважних причин не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, оскільки не надано оцінки поясненням позивача у розрізі тої інформації, що ГУ ДПС у м. Києві з метою виконання вимоги Головного слідчого управління НП України від 25.01.2020 № 2946/24/1/2-2020 (вх. 4481/9 від 20.01.2020) надано листом від 28.03.2020 № 3143/9/26-15-32-02-13 витребувані документи, серед яких і вексель від 12.06.2019 серія АА №156267.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, у зв`язку з порушенням норм права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя                                                                      А.Б. Парінов

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан