Номер провадження: 33/813/1486/22
Номер справи місцевого суду: 509/4522/22 
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Андрєєва Ігоря Петровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
в с т а н о в и в:
Постановою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на його адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 24 листопада 2022 року, захисник Андрєєв Ігор Петрович подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Апеляційна скарга на постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року подана від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписана захисником Андрєєвим Ігорем Петровичем.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження своїх повноважень діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - захисник Андрєєв Ігор Петрович до апеляційної скарги надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1257505 від 24 листопада 2022 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, виданого на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 31/22-АБ від 24 листопада 2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001040.
Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, захисник Андрєєв Ігор Петрович до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги № 31/22-АБ від 25 листопада 2022 року, укладеного між Адвокатським Бюро «Адвоката Ігоря Андрєєва» та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого договору або витягу з нього також не містять.
Договір про надання правової допомоги від 29 листопада 2022 року, який долучений до матеріалів справи, апеляційний суд не бере до уваги як доказ підтвердження повноважень захисника Андрєєва Ігоря Петровича діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він укладений між іншими сторонами. 
Так до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий договір про надання правової допомоги з залученням до виконання укладеного з Клієнтом договору про надання юридичних послуг № 31/22-АБ від 25 листопада 2022 року іншого адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально № 15 від 29 листопада 2022 року укладений між Адвокатським Бюро «Адвоката Ігоря Андрєєва» в особі керівника Андреєєва Ігоря Петровича та адвоката Голоденко Лесі Олегівни. Згідно цього договору Адвокатське Бюро, яке діє в інтересах ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги № 31/22-АБ від 25 листопада 2022 року доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу ОСОБА_1 . Вказаний договір підписаний керівником Адвокатського Бюро «Адвоката Ігоря Андрєєва» та адвокатом Голоденко Л.О.
За таких обставин апеляційна скарга захисника захисника Андрєєва Ігоря Петровича, подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Андрєєва Ігоря Петровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          В.А. Коновалова