ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/10282/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Паюнової Н.А.,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)  - не з`явились, 
третьої особи  за первісним позовом - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Іоннікова І.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (суддя Ковтун С.А.)
у справі №910/10282/21
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 ,
про розірвання договору оренди №2057,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, стягнення 3100681,09 грн збитків, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи 
1.1.Приватне акціонерне товариство "Готель "Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель "Дніпро")  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе") про розірвання договору оренди №2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016.
1.2.В подальшому до суду звернулося ТОВ "Петрос Кафе" із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Готель "Дніпро" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, стягнення 3050681,09 грн збитків та 100000 грн моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.
1.3.ТОВ "Петрос Кафе" подало заяву про відмову від зустрічних позовних вимог в частині вимог про стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" моральної шкоди у розмірі 100000 грн та просило закрити провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, що товариство прийняло рішення відмовитись від частини заявлених вимог зустрічної позовної заяви та заявнику відомо про наслідки подання такої заяви.
1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2021 у справі №910/10282/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, задовольнив заяву ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн; закрив провадження у справі №910/10281/21 в частині вимог за зустрічним позовом ТОВ "Петрос Кафе" до ПрАТ "Готель "Дніпро" про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
1.5.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ "Петрос Кафе" відмовилось  від частини позовних вимог зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
2.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 в частині закриття провадження у цій справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
2.2.За твердженнями скаржниці, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 1 частини другої статті 46, частини другої статті 191 ГПК України, оскільки ТОВ "Петрос Кафе" не відмовлялося від усіх своїх позовних вимог, а суд не роз`яснив усім учасникам судового процесу, в тому числі й скаржниці, наслідки закриття провадження у справі.
2.3.На переконання скаржниці, оскільки  ТОВ "Петрос Кафе" підтримує свої позовні вимоги  про усунення перешкод у користуванні  орендованим приміщенням, закривши провадження щодо зустрічних позовних вимог, суд буде розглядати лише позовні вимоги ПрАТ "Готель Дніпро" та не буде встановлювати обставин, якими  ТОВ "Петрос Кафе" обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги.
2.4.ПрАТ "Готель "Дніпро" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
2.5.За твердженнями  позивача, доводи скаржниці щодо нібито закриття провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Петрос Кафе" в частині всіх зустрічних вимог є надуманими, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали та направлені на перешкоджання розгляду справи в суді першої інстанції.
2.6.Позивач вважає, що оскільки скаржницю було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "Петрос Кафе", лише за первісним позовом, а за зустрічним позовом вона не має жодного процесуального статусу та не є учасником справи в межах зустрічного позову, її не могло бути позбавлено права надати пояснення по суті зустрічних позовних вимог, оскільки заяви по суті подаються лише учасниками справи.
2.7.На переконання позивача, скаржниця не відноситься до кола осіб, яким суд має роз`яснювати відповідні наслідки в розумінні статті 191 ГПК України та взагалі не має жодного процесуального статусу в межах розгляду зустрічного позову, її доводи фактично свідчать про звернення скаржниці за захистом прав та інтересів ТОВ "Петрос Кафе", яке в своїй заяві про відмову від частини позовних вимог  підтвердило, що йому відомі правові наслідки закриття судом провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України. 
2.8.Позивач вважає, що посилання скаржниці на постанову Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №741/1119/20 є безпідставним, оскільки в межах справи №741/1119/20 судами було встановлено, що місцевий суд прийняв відмову від позову за відсутності сторін та без з`ясування дійсної волі позивача, який, в свою чергу, заперечував факт підписання та подання від його імені заяви про відмову від позову. Водночас в межах справи, що розглядається (№910/10282/21), судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Петрос Кафе" не заперечує факту подання ним заяви про відмову від частини зустрічних позовних вимог та постановлення оскаржуваної ухвали за його участі.
2.9.Враховуючи подання скаржницею завідомо безпідставної скарги, наведення нею недостовірних обставин, які не спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, позивач вважає, що існують достатні правові підстави для визнання таких дій скаржниці зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України.

3.Позиція Верховного Суду
3.1.За змістом пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
3.2.Відповідно до частин першої-другої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
3.3.Згідно з частиною третьою статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
3.4.Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
3.5.Оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився від частини зустрічних позовних вимог, провадження за зустрічним позовом в частині стягнення 100000грн моральної шкоди правильно закрите судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі частини третьої статті 191 та пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
3.6.Доводи скаржниці стосовно того, що суд  першої інстанції не роз`яснив сторонам, в тому числі і їй, наслідки закриття провадження у справі,  відхиляються колегією суддів, адже у заяві про відмову від позову в частині вимог за зустрічним позовом   позивач письмово визнав, що він ознайомлений з наслідками відповідної процесуальної дії.
3.7.При цьому, оскільки на момент розгляду судом цієї заяви скаржниця не була учасником справи,  про що свідчить протокол судового засідання від 01.11.2021 про черговість вчинення судом процесуальних дій, суд першої інстанції відповідно не повинен був роз`яснювати їй наслідки вчинення процесуальних дій  іншим учасником справи.
3.8.Доводи скаржниці щодо закриття провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Петрос Кафе" в частині всіх зустрічних вимог спростовуються змістом заяви ТОВ "Петрос Кафе", в якій останнє відмовилось лише від частини вимог щодо стягнення 100000 грн моральної шкоди, а також змістом оскаржуваної ухвали, якою провадження у справі було закрито виключно в тій частині, в якій позивач за зустрічним позовом відмовився від своїх вимог.
3.9.Посилання скаржниці на постанову Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №741/1119/20 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в межах справи №741/1119/20 судами було встановлено, що місцевий суд прийняв відмову від позову за відсутності сторін та без з`ясування дійсної волі позивача, який, в свою чергу, заперечував факт підписання та поданням від його імені заяви про відмову під позову. Водночас в межах даної справи  судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ТОВ "Петрос Кафе" не заперечує факту подання ним заяви про відмову від частини зустрічних позовних вимог та постановлення оскаржуваної ухвали за його участі.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1.Відповідно до частини третьої  статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). 
4.3.Перевіривши постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 в частині закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від частини позовних вимог за зустрічним позовом в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.Р. Кібенко   

                                                                                                                  В.І. Студенець