Справа № 308/10330/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2022                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Сідун О. С.,
                                        в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 29.07.2021, о 14 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Москвич М2140», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Баб`яка в м. Ужгороді, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та розпочав здійснювати поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 16.13 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Сідун О. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, постанова суду є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що після ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, нею було подане клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи, однак місцевий суд безпідставно відмовив у його задоволенні. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у його діях відсутня подія та склад такого правопорушення. На підставі наведеного, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

30.11.2022 адвокатка Сідун О.С. подала до апеляційного суду письмову заяву, підписану ОСОБА_1 , відповідно до якої останній відмовляється від апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану стороною захисту письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою його представницею – адвокаткою Сідун О. С., письмовою заявою, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги , та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                               П О С Т А Н О В И В :
        
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка Сідун О. С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги (апеляційних вимог).
               Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               Іван СТАН