Ухвала                                      
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 357/8975/20
провадження № 61-8275ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» (далі - ТОВ «Озерна-Агро»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути суму коштів (шкоди) за безпідставне користування земельною ділянкою в розмірі 493 548,74 грн.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 19 листопада 2021 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
У решті рішення суду залишено без змін.
 
23 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року (надійшла до суду 26 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
19 вересня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18), від 20 листопада 2018 року у справі 
№ 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № 913/169/18, від 04 березня 
2020 року у справі № 917/32/17, від 19 серпня 2020 року у справі 
№ 385/344/16-ц (провадження № 61-24602св18), від 28 лютого 2018 року 
у справі № 909/45/17, від 02 липня 2018 року у справі № 909/42/17.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 357/8975/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник