Справа № 447/968/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. 
Провадження № 22-ц/811/3390/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 84 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        11 листопада 2022 року                                                 м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Юзефович Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

                        в с т а н о в и в:
25.08.2021 року  ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Гончарова В.В., звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 10.06.2021 року у справі №447/968/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  грошових коштів, та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист і  відкрити за ним виконавче провадження. Крім того, просив стягнути 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.03.2021 року у цивільній справі №447/968/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в ДТП транспортного засобу, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 70687 грн. 42 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200 грн. 
На підставі цієї постанови апеляційного суду, 10.06.2021 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист, який звернуто стягувачем до виконання, шляхом надіслання 20.07.2021 року виконавчого листа до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, згідно з письмовим повідомленням державного виконавця від 28.07.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених у п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначення у виконавчому документі дати народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків, у зв`язку з чим ідентифікувати боржника неможливо.
Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. 
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Гончарова В.В., просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не розглянув скаргу по суті, натомість, з`ясовував питання щодо можливості розгляду скарги до ухвалення Львівським апеляційним судом додаткового рішення в даній справі.
Зазначає, що додаткове рішення суду підлягає виконанню у тому ж порядку, що й судове рішення, зокрема, шляхом видачі окремого виконавчого документа.
Вважає, що ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення по розподілу судових витрат жодним чином не впливало і не впливає на законність виданого виконавчого листа та на можливість його звернення до примусового виконання, а також на можливість розгляду даної скарги на дії державного виконавця.
Наголошує, що дії державного виконавця з повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у ньому дати народження боржника і його реєстраційного номера облікової картки платника податків є такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права стягувача.
02.11.2021 року Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошується на законності дій та рішень державного виконавця.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.11.2022 року, є дата складення повного судового рішення – 11.11.2022 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», яку суд застосовує у редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення.
Так, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Судом встановлено, що 10.06.2021 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №447/968/19 про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 70687 грн. 42 коп. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та 2200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
20.07.2021 року виконавчий лист пред`явлено стягувачем до примусового виконання у Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
28.07.2021 року державним виконавцем названого відділу ДВС Тимошенко Я.І. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю пред`явленого до виконання виконавчого листа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків, у зв`язку з чим ідентифікувати боржника неможливо.
З витребуваних апеляційним судом матеріалів цивільної справи №447/968/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в ДТП транспортного засобу, встановлено, що в матеріалах справи (а.с.11) є постанова Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в якій наявна інформація відносно ОСОБА_2 про дату його народження та реєстраційний номер платника податків.
Вказана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.05.2018 року, до змісту якої суд має доступ.
Окрім того, в матеріалах справи №447/968/19 (а.с.52) є відомості відділу обліку та моніторингу інформації з місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, в яких вказана дата народження ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, оформляючи виконавчий лист, Миколаївський районний суд Львівської області мав можливість отримати із справи інформацію про боржника, яка повинна бути зазначена у виконавчому документі відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і на відсутність якої вказав у своєму повідомленні державний виконавець, повертаючи виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, а тому підстав для висновку про те, що державний виконавець діяв неправомірно, немає.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної скарги до розгляду заяви сторони позивача про винесення додаткового рішення у Львівському апеляційному суді є передчасним, однак, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону і не вирішує порушені заявником питання по суті, а тому оскаржувану ухвалу необхідно змінити, виклавши мотиви для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 в редакції цієї постанови апеляційного суду – за безпідставністю заявлених ним вимог. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року змінити, виклавши мотиви для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 в редакції цієї постанови – за безпідставністю заявлених ним вимог.
В решті ухвалу суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко

Судді:                                                          С.М. Копняк 

                                                        А.В. Ніткевич