УХВАЛА

17 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №215/4092/20
адміністративне провадження № К/990/31660/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №215/4092/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (далі - відповідач), в якій позивач просив:
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у не підкорені ст.ст.3,19, 22, 68 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у невизначеності способу захисту інтересів позивача, правової позиції ст.ст.3, 6, 8 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 19 червня 2020 року вх. С-270 рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19 червня 2020 року вх. С-270 та зазначення закону вимоги якого порушено згідно ст.249 КАС України;
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 19 червня 2020 року вх. С-270;
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районно у місті ради, яка виявилась у порушенні права на свободу відшкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування в Україні відповідно до ст.ст. 6, 22 Конституції України.   
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у справі №215/4092/20 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
ОСОБА_1 08 січня 2022 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №215/4092/20, копію якої отримав 10 листопада 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у справі №215/4092/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 вересня 2022 року (справа № 215/4092/20, провадження № К/990/20226/22), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №215/4092/20.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №215/4092/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов   О.В. Калашнікова