Справа № 163/891/22  Провадження №33/802/428/22 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С. 	
Категорія: ст.472 МК України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
представника митниці – Пікалюка М.С.
захисника – Таргонія П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності  ОСОБА_1  – адвоката Степанюка Сергія Євгеновичана постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Спеціалізована технічна поставка" (код ЄДРПОУ 42511396, РНОКПП НОМЕР_1 ,  заст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 969 883 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 20 копійок з конфіскацією в дохід держави 6152 штук чоловічих трусів загальною вартістю 15 670,10 гривні, 17 200 пар чоловічих шкарпеток торгівельної марки "Фенна" загальною вартістю 25 159,21 гривні, 240 штук чоловічих сорочок із замком-блискавкою, 840 штук чоловічих сорочок із ґудзиками, 1890 штук чоловічих светрів торгівельної марки "TIANLEFU" загальною вартістю 969 883,20 гривні.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник і декларант ТОВ "Спеціалізована технічна поставка" 16 травня 2022 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці подав для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 205140/2022/032477 разом із зовнішньоекономічним контрактом № 2022-33, інвойсом № 2022-33 із специфікацією, CMR № 11052022, польською експортною декларацією MRN 22PL301010NS52A9S9 про увезення вантажу "труси в асортименті" у кількості 116 440 пар загальною вагою 9 740,6 кг брутто, фактурною вартістю 17 959 доларів США, що слідували від китайської компанії "SHENZHEN SENBAIHUI TECHNOLOGY COMPANY LIMITED", не задекларувавши за встановленою формою 6152 штук чоловічих трусів загальною вартістю 15 670,10 гривні, що знаходились в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 /АС4223XТ і були виявлені під час повного митного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Він же 17 травня 2022 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці подав для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 205140/2022/033042 разом із зовнішньоекономічним контрактом № 2022-04-01, інвойсом № 2022-01 із специфікацією, CMR № 036684, польською експортною декларацією MRN 22PL301010NS52GEM6 про увезення вантажу "жіночі шкарпетки в асортименті у кількості 249 000 пар, чоловічі шкарпетки в асортименті у кількості 396 800 пар" загальною вагою 17 380 кг брутто, фактурною вартістю 48 805 доларів США, що слідували від китайської компанії "RUIAN JIBANG IM&EXP CO., LTD", не задекларувавши за встановленою формою чоловічі шкарпетки торгівельної марки "Фенна" загальною кількістю 17 200 пар та вартістю 25 159,21 гривні, що знаходились в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_3 /АС2276XF і були виявлені під час повного митного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Він же 17 травня 2022 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці подав для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 205140/2022/032618 разом із зовнішньоекономічним контрактом № 2022-03-11, інвойсом № 2022-1105 із специфікацією, CMR без номера, польською експортною декларацією MRN 22PL301010E0443570 про увезення вантажу "жіночі лосини в асортименті" у кількості 25 000 штук вагою 2 692,2 кг; "жіночі носки в асортименті" у кількості 4000 штук вагою 439,8 кг; "чоловічі труси в асортименті" в кількості 30 000 штук вагою 3 291,1 кг; "термо-брюки в асортименті" в кількості 7500 штук вагою 510,9 кг загальною фактурною вартістю 37 835 доларів США, що слідували від китайської компанії "PUJIANG YUEC SOCKS CO., LТD", не задекларувавши за встановленою формою 240 штук чоловічих сорочок із замком-блискавкою, 840 штук чоловічих сорочок із ґудзиками, 1890 штук чоловічих светрів торгівельної марки "TIANLEFU" загальною вартістю 969 883,20 гривні, що знаходились в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_4 /АС3096XР і були виявлені під час повного митного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі захисник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог матеріального та процесуального права.   Просить  постанову  скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до  задоволення не підлягає з наступних підстав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України, був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.472 МК України, підтверджується протоколами про порушення митних правил, поданими порушником до митного оформлення митними деклараціями №№ 205140/2022/032477, 205140/2022/033042, 205140/2022/032618 з доданими товарно-супровідними документами: зовнішньоекономічним контрактом № 2022-33, інвойсом № 2022-33 із специфікацією, CMR № 11052022, польською експортною декларацією MRN 22PL301010NS52A9S9, зовнішньоекономічним контрактом № 2022-04-01, інвойсом № 2022-01 із специфікацією, CMR № 036684, польською експортною декларацією MRN 22PL301010NS52GEM6, зовнішньоекономічним контрактом № 2022-03-11, інвойсом № 2022-1105 із специфікацією, CMR без номера, польською експортною декларацією MRN 22PL301010E0443570, контрольними талонами, актами про проведення митного огляду транспортного засобу, службовими записками інспектора митниці, висновком експерта.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, безпідставними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .
У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при накладенні штрафу не встановлено достовірну вартість товарів за протоколом 0507/20500/22 то вони є безпідставними, оскільки суд встановив вартість на підставі висновку експерта №142000-3301-0261.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначив безальтернативне стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до відповідальності  ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, апостанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2022 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя