УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 950/2360/19
провадження № 51 - 4336 зно 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_2.,
суддів                                               ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши заяву засудженого  ОСОБА_1 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2019 року та ухвали  Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2019 року,  ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
В заяві засуджений  ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаних судових рішень щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є: фальсифікація справи, неповнота та неправильність досудового слідства, невідповідність експертизи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в матеріалах кримінальної справи відсутні експертизи котрі доводять його вину та докази щодо причетності до зґвалтування, а також зазначає що прокурором перевищено своє службове становище та зловживання владою.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, в установлений строк, його заява буде повернута.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_1 подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2022 року, не усунув. 
На обґрунтування своїх вимог засуджений повторно посилається на неповноту та неправильність досудового слідства, невідповідність експертизи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві не зазначено обставин,                   що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно                    з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні. Проте вказаних приписів закону ОСОБА_1 не виконав.  
Разом з тим повідомляємо засудженому наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишену без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2019 року та ухвали  Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_2                      ОСОБА_3                                   ОСОБА_4