ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2022 р.                                       Справа №925/775/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Ткаченка Б.О. 

секретар судового засідання: Гибало В.О.
учасники судового процесу:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
від ДВС: Васьківський Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Черкаського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на ухвалу          Господарського суду Черкаської області   
від                     10.02.2022
у справі          №925/775/19 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
до                     Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків"
Черкаської міської ради
про                     стягнення 134 587,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради заборгованості у розмірі             134 587,45 грн., з яких: 99 257,76 грн. - основний борг, 18 018,97 грн. - інфляційні втрати, 5 183,60 грн. - три проценти річних, 12 127,12 грн. - пеня.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 99 257,76 грн. боргу,    12 127,12 грн. пені, 18 018,97 грн. втрат внаслідок інфляції, 5 183,60 грн. трьох процентів річних, а також 2 018,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
10.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 видано відповідний наказ.
26.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява директора Комунального підприємства "Благоустрій" Черкаської міської ради (далі - КП "Благоустрій") Нікітіна А.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 заяву директора КП "Благоустрій" Нікітіна А.В. від 26.01.2022 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/775/19 задоволено.
Визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/775/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Черкаського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви КП "Благоустрій" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Апелянт, зокрема зазначає, що з норми статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вбачається, що законодавцем передбачено виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого документа, як шляхом зарахування стягнутих сум на депозитний рахунок відділу примусового виконання, так і безпосередньо стягувачу.
Крім того, скаржник вказує на незалучення його до участі у судовому засіданні з розгляду заяви КП "Благоустрій" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 апеляційну скаргу Відділу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) -         Зубець Л.П., суддів: Демидової А.М., Андрієнка В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Відділу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/775/19.
21.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/775/19 з Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу Відділу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,20 грн.
17.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 481,20 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено Відділу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/775/19 за апеляційною скаргою Відділу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 та призначено до розгляду на 06.07.2022.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Відділу про участь представника ВДВС у м. Черкаси Прокопчук Анни Петрівни у судовому засіданні 06.07.2022 у справі №925/775/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 розгляд справи відкладено на 26.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 задоволено заяву Відділу про участь представника ВДВС у м. Черкаси Гайдай Тетяни Олександрівни у судовому засіданні 26.07.2022 у справі №925/775/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Андрієнка В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча      суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 26.07.2022 по 29.07.2022, розгляд апеляційної скарги Відділу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022, призначений на 26.07.2022 - не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Відділу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено клопотання Відділу про участь представника ВДВС у м. Черкаси Кривохижі Юрія Андрійовича у судовому засіданні 30.08.2022 у справі №925/775/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Учасники справи, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.
У судове засідання 30.08.2022 з`явився представник ДВС, представники сторін у судове засідання не з`явилися, проте у матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.
Так, представник ДВС підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви КП "Благоустрій" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 30.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача    99 257,76 грн. боргу, 12 127,12 грн. пені, 18 018,97 грн. втрат внаслідок інфляції, 5 183,60 грн. трьох процентів річних, а також 2 018,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
10.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 видано відповідний наказ.
19.12.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу Гайдай Тетяною Олександрівною відкрито виконавче провадження №60907129.
Рішенням Черкаської міської ради від 06.04.2021 №5-22 змінено найменування Комунального підприємства "Придніпровська Служба утримання будинків" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701792) на КП "Благоустрій" (ідентифікаційний код). Також цим рішенням затверджено статут КП "Благоустрій" в новій редакції та відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
26.01.2022 КП "Благоустрій" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви КП "Благоустрій" посилається на те, що на виконання рішення Господарського суду Черкаської області заявник в добровільному порядку перерахував стягувану 124 479,13 грн. по зобов`язанням, що вказані в рішенні Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 у справі №925/755/19, а саме :
- платіжним дорученням від 15.11.2021 №46 на суму 25 221,37 грн.;
- платіжним дорученням від 15.11.2021 №47 на суму 99 257,76 грн.
10.01.2022 КП "Благоустрій" з урахуванням раніше здійснених платежів повністю виконало всі свої зобов`язання перед стягувачем згідно укладеного 10.01.2022 між боржником та стягувачем договору про зарахування зустрічних однорідних вимог було погашено заборгованість по пені в розмірі 12 127,12 грн. 
За твердженням заявника, в даному випадку обов`язок КП "Благоустрій" перед стягувачем відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Задовольняючи подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав на відсутності заборгованості в сумі     99 257,76 грн. боргу, 12 127,12 грн. пені, 18 018,97 грн. втрат внаслідок інфляції, 5 183,62 грн. трьох процентів річних та 2 018,80 грн. витрат на сплату судового збору, яка була визначена рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 у cправi №925/775/19, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/775/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
За приписами статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 8 статті 19 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, відповідно до частини 7 статті 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують стягнення в примусовому порядку будь-якої суми на погашення боргу в межах даного виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/775/19 таким, що не підлягає виконанню, відтак, заява боржника підлягає задоволенню.
Стосовно доводу скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не залучення до участі у судовому засіданні під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів відзначає, що частиною 3 статті 328 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
У наведеній статті відсутній обов`язок суду розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за участі органу ДВС, тому твердження скаржника про неповідомлення останнього про розгляд вказаної заяви апеляційний господарський суд відхиляє. 
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в даній справі та правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Відділу не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19 має бути залишена без змін.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника.
Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Черкаського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі №925/775/19 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/775/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено - 19.09.2022. 

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Зубець 

Судді                                                                                          С.О. Алданова

                                                                                          Б.О. Ткаченко