ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/436/22	Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. 	
Провадження № 22-ц/817/909/22 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретар - Панькевич Т.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Денисової Тамари Степанівни на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року, ухвалене суддею Губіш О.А. у цивільній справі №594/436/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Борщівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.
Заяву обґрунтовано тим, що дружина заявника - ОСОБА_3 є інвалідом І групи загального захворювання. У листопаді 2021 року вона перенесла інсульт та проходила стаціонарне лікування у відділі інтенсивної терапії та інсультному центрі Київської обласної клінічної лікарні, Борщівській районній лікарні Тернопільської області. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Вона потребує реабілітації, в тому числі за кордоном. Крім цього, вона є власником квартири у м.Ірпінь, що пошкоджена внаслідок бойових дій. Постановою Кабінету Міністрів України №380 від 26 березня 2022 року дозволено збирати та подавати інформацію про пошкоджене російською армією майно. Однак, через хворобу дружина заявника не може самостійно відстояти свої права, вживати заходів щодо відшкодування їй шкоди, заподіяної внаслідок бойових дій.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки висновком судово-психіатричного експерта №230 від 23 червня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки судинної деменції, що досягають рівня вираженого недоумства, внаслідок чого остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому наявні передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заявник та заінтересовані особи у судове засіданні не з"явились, однак подали заяви про слухання справи у їхній відсутності. При цьому заявник просив задовольнити його апеляційну скаргу, Борщівська міська рада повністю підтримує вимоги заявника та просить задовольнити його апеляційну скаргу.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , повторно виданим 3 травня 2022 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
20 квітня 2022 року ОСОБА_3 встановлено довічно першу групу інвалідності «А» загального захворювання з ураженням ОРА. При цьому визначено, що їй протипоказана важка фізична праця, вона потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Чортківської МСЕК серії 12 ААВ №669259, заключення ЛЛК КНП «Борщівська міська лікарня» №37 від 22.04.2022.
У зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 в період з 25 листопада по 20 грудня 2021 року перебувала на лікуванні в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» з діагнозом повторне гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні лівої середньомозкової артерії з правобічною геміплегією. Церебральний атеросклероз. Артеріальна гіпертензія ІІІ ст., ступінь 1, ризик 4 (дуже високий). Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. (наслідки перенесених повторних ГПМК, анамнестично). Двобічна гіпостатична пневмонія. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, тахісистологічний варіант, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №130338/106708 від 20.12.2021р. При цьому, їй рекомендовано продовжити курс лікування в умовах відділення інтенсивної терапії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня».
В період з 19 по 25 січня 2022 року ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в зазначеній вище установі із діагнозом: стан після гострого порушення мозкового кровообігу (від 25.11.2021) за ішемічним типом в басейні лівої середньомозкової артерії з правобічною геміплегією. Церебральний атеросклероз. Артеріальна гіпертензія ІІІ ст., ступінь 1, ризик 4 (дуже високий). Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. (наслідки перенесених повторних ГПМК, анамнестично). ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердь, тахісистологічний варіант. Функціонуюча гастрома. Що вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого №133415 від 25.01.2022 КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня».
Із індивідуальної програми реабілітації інваліда №535 від 20.04.2022 виданої Чортківською МСЕК вбачається, що у ОСОБА_3 виражені обмеження життєдіяльності, а саме до самообслуговування, до пересування, до орієнтації, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 230 від 23 червня 2022 року, проведеної згідно ухвали Борщівського районного суду від 18 травня 2022 року, на час проведення експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки судинної деменції, що досягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок вищевказаного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 не може в силу свого захворювання бути присутньою в залі судового засідання та давати пояснення по суті справи.
Із змісту поданого до суду першої інстанції подання Борщівської міської ради від 25.07.2022 року №1641/03-18 вбачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Борщівської міської ради за зверненням ОСОБА_2 прийняла рішення від 20 липня 2022 року про призначення його опікуном його матері ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною.
У суді першої інстанції ОСОБА_2 просив призначити його опікуном матері ОСОБА_3 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеними особами та фактично проживають у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками від 1 квітня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб та поданням Борщівської міської ради від 25.07.2022 року. 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що захворювання ОСОБА_3 не пов"язане з хронічним, стійким психічним розладом, оскільки таких висновків не містить висновок експертизи, хоча питання про це виносилось на вирішення експертизи.
До такого висновку суд першої інстанції прийшов, неповно з"ясувавши обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до вимог п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний роз"яснити учасникам справи їхні права та обов"язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи. З метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно із ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Однак, суд першої інстанції в порушення зазначених процесуальних норм не вжив заходів щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, не роз"яснив учасникам справи право викликати у судове засідання експерта для надання роз"яснень щодо висновку експертизи чи призначення додаткової експертизи, з власної ініціативи не вжив жодних заходів для з"ясування питання, чи є хронічним стійким психічним розладом наявна у ОСОБА_3 хвороба судинна деменція, яка досягає рівня вираженого недоумства.
У заяві про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України виклав обставини, які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_3 , внаслідок чого остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Із змісту висновку судово-психіатричного експерта №230 від 23.06.2022 року чітко вбачається, що внаслідок наявної у ОСОБА_3 судинної деменції, що досягає рівня вираженого недоумства, остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може бути присутньою у суді та давати пояснення по суті справи. 
Описуючи соматичний та психічний стан ОСОБА_3 , експерти вказали, що остання оглядалася у лежачому нерухомому положенні, фіз.відправлення не контролює, мовний контакт відсутній, при зверненні до неї не реагує, орієнтація відсутня, пам"ять та інтелект нівельовані, навички самообслуговування відсутні. 
Допитана у суді апеляційної інстанції за ініціативою апеляційного суду судовий психіатр-експерт Косовська Л.В., яка разом із судовим психіатром-експертом Бондаренко О.М. проводили судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 та надавали висновок №230 від 23.06.2022 року, пояснила, що наявна у ОСОБА_3 судинна деменція після перенесених інсультів, яка досягає рівня вираженого недоумства, відноситься до стійких психічних розладів відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров"я МКХ-10АМ, десяте видання від 1 липня 2017 року. 
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною.
Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи пояснення судового психіатра-експерта Косовської Л.В. щодо стану здоров"я ОСОБА_3 та прогнозів щодо строку її одужання, суд вважає, що слід визначити строк дії постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною - на два роки, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Враховуючи наявне у матеріалах справи подання від 25.07.2022 року Борщівської міської ради як органу опіки і піклування, висловлену у суді першої інстанції думку ОСОБА_2 , який просив призначити його опікуном його матері ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що над ОСОБА_3 слід встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 294, 295-300, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Денисової Тамари Степанівни - задовольнити.
Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Борщівська міська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити. 
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, місце реєстрації якої АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає у АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана судом недієздатною.
Визначити строк дії постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - на два роки, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                               Бершадська Г.В.