ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  920/1346/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська   Г.О. - головуюча, Губенко   Н.М., Кондратова   І.Д. 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
від 08.08.2022

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102 143 603,49 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви
1. У листопаді 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (надалі - Відповідачі) про солідарне стягнення з Відповідачів на користь Позивача, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Столичний", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Столичний", шкоди (збитків) в розмірі 102  143  603,49 грн.
2. Представником Відповідачів (17 осіб) до суду першої інстанції було подано заяву про залишення позову без розгляду.
3. В якості підстав для залишення позову без розгляду представник Відповідачів посилається на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у задоволенні заяви представника Відповідачів про залишення позову без розгляду відмовлено.
5. Судове рішення мотивоване тим, що Позивачем в позовній заяві зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, від імені якого позовну заяву підписано адвокатом Дмітрішиним Дмитром Миколайовичем. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження повноважень представника Позивача Дмітрішина Д.М. на підписання позовної заяви, та наявність у нього повноважень діяти від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
6. Представник Відповідачів оскаржив ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відповідачів на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21.
8. Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, не включена згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Представник Відповідачів (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022.
10. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає те, що стаття 255 ГПК України не містить у своєму переліку можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, однак, у зазначеній статті відсутня і пряма заборона на оскарження такої ухвали окремо від рішення суду. Скаржник вважає, що позбавлення права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції порушує статтю 55 Конституції України.
11. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
12. Конституція України
Частина 2 статті 129
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення… 
Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом.
Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
13. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 4
2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення
1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 74 
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 226. Залишення позову без розгляду
1. Суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано… 
Стаття 255. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції
1. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Стаття 260 частина 5 пункт 4
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню… 
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
14. Суд виходить з того, що стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 1 цієї статті).
15. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
16. Системний аналіз статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
17. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Аналогічні правові висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 03.11.2021 у справі №910/5684/20.
18. Предметом апеляційного оскарження у цій справі, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника Відповідачів про залишення позову без розгляду.
19. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскарження вищевказаної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 ГПК України.
20. Водночас судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
21. Вказаний пункт підлягає застосуванню у випадку подання апеляційної скарги, наприклад на судовий наказ (судове рішення), який згідно з частиною третьою статті 154 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
22. Разом з тим згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
23. Отже суд апеляційної інстанції допустив процесуальне порушення при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки за наведених обставин, процесуально необхідними були дії суду апеляційної інстанції щодо неприйняття до розгляду і повернення Скаржнику апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 29.04.2021 у справі №910/4248/20, від 03.11.2021 у справі №910/5684/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.
24. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги представника Відповідачів на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі №920/1346/21 загалом дійшов правильного висновку про те, що така ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в силу приписів статті 255 ГПК України, але помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України замість неприйняття її до розгляду і повернення Скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
25. Враховуючи викладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду   від 08.08.2022 у справі №920/1346/21 підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та зміни її резолютивної частини.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
27. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
28. Звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанцій. 
29. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги. 
30. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №920/1346/21 підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та зміни резолютивної частини. 
Судові витрати 
31. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №920/1346/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду.

3. Абзац перший резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду   від 08.08.2022 у справі №920/1346/21 змінити, виклавши його в наступній редакції:

"Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1346/21 не приймати до розгляду і повернути скаржнику".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуюча                                                                                                  Г.   Вронська 

Судді                                                                                                            Н. Губенко 

                                                                                                                      І. Кондратова