Номер провадження: 33/813/847/22
Номер справи місцевого суду: 946/3818/22 
Головуючий у першій інстанції Швець В. М. 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року                                                                          м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Князюка О.В., 
за участю секретаря судового засідання –Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2022 року у справі про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої, ВОНС в місті Ізмаїл - поліцейської, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чітке визначення винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд відповідно до ст. 251, 268 КУпАП викликати та допитати в якості свідків наступних осіб, які можуть підтвердити або спростувати дійсні обставини справи.
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адрес: АДРЕСА_2 (винуватець ДТП)
- ОСОБА_3 . Заступник начальника ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській області, адреса місця роботи: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна 72.
-Гросу Микола, начальник ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській обл., адреса місця роботи: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна 72.
- ОСОБА_4 , інспектор з ОД ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській обл., адреса місця роботи: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна 72.
- ОСОБА_5 . Начальник ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській обл., адреса місця роботи: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна 72.
Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2022 року. В обґрунтування якого зазначає, що оскаржувану постанову суду нею було отримано тільки 04.07.21022 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно наданих матеріалів, 31 березня 2022 року о 14:30 годині в місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Кутузова керуючи автомобілем «Шкода Рапід» н.з. 11.6465, стала учасником ДТП за участю автомобіля «Hyundai Getz» д. н. НОМЕР_1 . Залишила місце пригоди, не викликавши наряд поліції для фіксації даної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протоколпро адміністративне правопорушення не містить чітке визначення винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на його необгрунтованість.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2022 року. В обґрунтування якого зазначає, що оскаржувану постанову суду нею було отримано тільки 04.07.21022 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання – задоволено частково.
Постановлено викликати в судове засідання в якості свідків: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адрес: АДРЕСА_2 (винуватець ДТП) та ОСОБА_4 , інспектора з ОД ВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській обл., адреса місця роботи: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна 72.
Розгляд справи було відкладено.
В судове засідання призначено на 24 жовтня 2022 року свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
24 жовтня 2022 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Димченко К.Г., апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити
На запитання суду щодо явки заявлених стороною захисту свідків надав відповідь, що йому не відомо з яких причин свідки не з`являються до суду.
З огляду на обставини справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засідання матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доданими до неї доказами. Стороною захисту не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.В. Князюк