Ухвала
 
26 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 279/4466/20
провадження № 61-10346ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною                скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на рішення Коростенського районного суду Житомирської області                    від 03 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду                                  від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів із продажу об`єкту нерухомості, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у вказаній справі.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року отримано заявницею                 26 вересня 2022 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію клопотання про надання копії повного тексту судового рішення з доказами направлення; копію листа Коростенського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2022 року про направлення копій оскаржуваних судових рішень; копію конверту суду першої інстанції. Представниця ОСОБА_1 зазначає, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду не направлялася заявниці. Вказує, що вона та ОСОБА_1 внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України вимушені були змінити місце свого проживання, що зробило неможливим своєчасно отримати копію оскаржуваної постанови апеляційного суду. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копії довідок               від 09 березня 2022 року № 1302-849 та від 28 березня 2022 року № 1302-5000683090; копії договорів оренди квартир; копія закордонного паспорта представниці ОСОБА_1 .
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представницею ОСОБА_1 обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 26 вересня                        2022 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
 
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389                  ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, представниця ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16, від 26 грудня              2019 року у справі № 522/11526/16-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/536/19, від 04 березня 2021 року у справі № 462/2199/19, Верховного Суду України                                 від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15. 
 
Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судових рішень представниця ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: апеляційний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи (позивачки і її представниці), належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України), застосувавши норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі                            № 200/11343/14-ц, Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 1522/17000/12, від 18 квітня 2022 року у справі                   № 522/18010/18. 
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. 
 
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Івчука Станіслава Станіславовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів із продажу об`єкту нерухомості, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію.
 
Витребувати із Коростенського районного суду Житомирської області матеріали зазначеної цивільної справи № 279/4466/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний