Справа № 306/1793/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Джуги С.Д.
суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю. 
з участю секретаря: Волощук В.І.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року у складі судді Вінер Е.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, Воловецької державної нотаріальної контори, Закарпатської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування заборон на нерухоме майно,- 
встановив :
        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори, Воловецької державної нотаріальної контори, Закарпатської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування заборон на нерухоме майно посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду, справа № 2-786/2009 від 13 серпня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, земельну ділянку земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8970285, зареєстрований 14.08.2009 року за № 8970285 реєстратором : Свалявська державна нотаріальна контора, власником якої являвся ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження № 8974401, який зареєстровано 17.08.2009 року. Також накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , Закарпатської областівласник ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження №8979144 від 19.08.2009 року. Також накладена заборона на нерухоме майно, за реєстраційний номером обтяження 11874310, зареєстрована 23.11.2011 року реєстратором Воловецької державної нотаріальної контори ,згідно ухвали Свалявського районного суду ,справа № 2-1153/2011 від 21.11.2011 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме та рухоме майно належне померлому ОСОБА_2 з забороною вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування. Зазначає, що на даний час завершилися всі судові справи щодо розподілу майна після смерті ОСОБА_2 . Позивач звернулася до реєстратора щодо реєстрації права власності на належне нерухоме майно, проте було повідомлено про наявність обтяження (заборони) на спадкове майно та роз”яснено порядок його зняття. Наявність обтяжень на майно, позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності на майно. Зазначає, що іншої можливості захистити свої права,як в судовому порядку не має можливості. 
З врахуванням наведенного позивач просила: скасувати арешт на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8970285, зареєстрований 14.08.2009 року за № 8970285 реєстратором : Свалявська державна нотаріальна контора, власником якої являвся ОСОБА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8970285 і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.08.2009 року за № 8970285 стосовно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати арешт на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 8974401, зареєстрований 17.08.2009 року за № 8974401 реєстратором : Закарпатська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, власник ОСОБА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8974401 і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.08.2009 року за № 8974401 стосовно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати арешт на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8979144, зареєстрований 19.08.2009 року за № 8979144 реєстратором : Закарпатська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, власником якої являвся ОСОБА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8979144 і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 19.08.2009 року за № 8979144 стосовно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 11874310, зареєстровано 23.11.2011 року за № 11874310 реєстратором Воловецької державної нотаріальної контори, на підставі ухвали Свалявського районного суду, справа № 2-1153/2011 від 21.11.2011 року об”єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме та рухоме майно належне померлому ОСОБА_2 з забороною вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, власник ОСОБА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11874310 і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.11.2011 року за № 11874310 стосовно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити заявлений позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявлених вимог, не надав їм належної правової оцінки та неправомірно відмовив у задоволенні заявлених вимог.
Відзиву на апеляційну с каргу не надходило .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду, справа № 2-786/2009 від 13 серпня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8970285, зареєстрований 14.08.2009 року за № 8970285 реєстратором : Свалявська державна нотаріальна контора, власником якої являвся ОСОБА_2 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження № 8974401, який зареєстровано 17.08.2009 року. Також накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 власник ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження №8979144 від 19.08.2009 року. Також накладена заборона на нерухоме майно, за реєстраційний номером обтяження 11874310, зареєстрована 23.11.2011 року реєстратором Воловецької державної нотаріальної контори ,згідно ухвали Свалявського районного суду ,справа № 2-1153/2011 від 21.11.2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме та рухоме майно належне померлому ОСОБА_2 з забороною вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року рішення Свалявського районного суду від 24 березня 2011 року змінено, позов ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково: визнано факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як подружжю станом на 28.07.2009 такого нерухомого майна: житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 із належними до нього господарськими будівлями і спорудами; розташованих за адресою: адресою : АДРЕСА_1 ; земельних ділянок: площею 0,21 га, призначеної для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, щодо якої на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Свалявської міської ради від 18.08.1994 був 29.08.1994 виданий Державний акт серії ЗК010-00034 на право приватної власності на землю; площею 0,61 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, щодо якої на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Свалявської міської ради від 28.12.2000 був 27.12.2001 виданий Державний акт серії ЗК №043016 на право приватної власності на землю; визнано за ОСОБА_1 право власності на: 29/100 ідеальних часток у житловому будинку за вказаною адресою із належними до нього господарськими будівлями і спорудами; 29/100 ідеальних часток у земельній ділянці площею 0,21 га, розташованій за вказаною адресою; 1/2 ідеальну частку в земельній ділянці площею 0,61 га, розташованій за вказною адресою. У решті позову – відмовлено».
Згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Виділено ОСОБА_1 в натурі: - згідно план схеми №14 висновку експерта №242/01-18 від 28.02.2018р., помічені косовою лінією синього кольору:підвал під літерою "І" площею16,7 кв.м., підвал під літерою "ІІ" площею 4,3 кв.м.,котельня під літерою "ІІІ" площею 4,4 кв.м. Вього 25,4кв.м. Перший поверх:прихожа під літерою "3" площею 14,2 кв.м. гардеробна під літерою "4" площею 1,8 кв.м.житлова кімната під літерою "5" площею 20,7 кв.м.,кухня під літерою "6" площею 19,1 кв.м., санвузол під літерою "7" площею 4,2 кв.м.,комора під літерою "8" площею 4,6 кв.м. Вього 64,6 кв.м. Загальна площа по будівлі становить 90,0 кв.м.
Залишено в одноосібному користуванні частину господарської будівлі під літерою "В" площею 17,6 кв.м., погріб під літерою "Г", частину огорожі №3 довжиною 34,16 кв.м., частину огорожі під №4 довжиною 34,41 кв.м., частину перголи під №7 довжиною 23,62 кв.м. - частину земельної ділянки, позначеної на план-схемі №19 висновку №242/01-18 від 28.02.2018р. штриховкою у вигляді косової лінії синього кольору. 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0,61га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва щодо якої видано 27.12.2001р. Державний акт серії ІІ-ЗК №043016 на право приавтної власності на ім`я ОСОБА_2 - поміченої на план-схемі №23 висновку №242/01-18 від 28.02.2018р. штриховкою у визгляді косової лінії синього кольору - площею 3050,0кв.м.
Виділено ОСОБА_4 згідно план-схеми №14 висновку експерта №242/01-18 від 28.02.2018р., помічені косовою лінією зеленого кольору:підвал під літерою "ІV" площею 2.9 кв.м.,підвал під літерою "V" площею 7.4 кв.м.,котельня під літерою "VІ" площею 4,0 кв.м. Вього 14,3 кв.м. Перший поверх: коридор під літерою "1" площею 3,8 кв.м., сходова клітка під літерою "2" площею 8,0 кв.м.
Всього по першому поверсі 11,8 кв.м. Другий поверх на план-схемі №15 висновку експерта №242/01-18 від 28.02.2018р., помічений косовою лінією зеленого кольору:сходова клітка під літерою "9" площею 7,9 кв.м. ,житлова кімната під літерою "10" площею 14,0 кв.м., гардеробна під літерою "11" площею 2,0 кв.м.,житлова кімната під літерою "12" площею 20,7 кв.м., прихожа під літерою "13" площею 19,1 кв.м.,комора під літерою "14" площею 4,5 кв.м.,ванна під літерою "15" площею 5,0 кв.м.,коридор під літерою "16" площею 3,7 кв.м. Всього по другому поверсі площі 76,9 кв.м.,Всього по будівлі 103,0 кв.м. Залишити в одноосібному користуванні частину господарської будівлі під літерою "В" площею 19,8 кв.м., вбиральню під літерою "Б", навіс під літерою "Д", сіновал під літерою "Е", частину огорожі під №3 довжиною 22,68м., огорожу під №5, частину перголи під №7 довжиною 48,28м., позначеною на план-схемі №19 висновку експерта №242/01-18 від 28.02.2018р. штриховкою у вигляді косової лінії зеленого кольору. 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0,61га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва щодо якої видано 27.12.2001р. Державний акт серії ІІ-ЗК №043016 на право приавтної власності на ім`я ОСОБА_2 - поміченої на план-схемі №23 висновку експерта №242/01-18 від 28.02.2018р. штриховкою у визгляді косової лінії зеленого кольору - площею 3050,0кв.м.
Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :
- земельну ділянку, помічену на план-схемі №19 висновку експерта №242/01-18 від 28.02.2018р. у вигляді ромбової штриховки коричневого кольору;- ворота з хвірткою під №№1,2, частину огорожі під №3 довжиною 11,31м., частину огорожі під №4 довжиною 1,01м. та огорожу під №6.
Витрати по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 - замурування дверного прорізу на першому поверсі - покласти на ОСОБА_1 . Здійснити ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від ідеальних часток в розмірі 358 096,19 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`яносто шість грн. 19 коп.)грн. (а.с.15-19).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року в частині виділення сторонам земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства змінено, виклавши рішення суду в цій частині в наступній редакції: "Залишити ОСОБА_1 в одноосібному користуванні частину земельної ділянки , позначеної на план-схемі №19 висновку №242/01-18 від 28.02.2018 штриховкою у вигляді косої лінії синього кольору ,яка включає в себе три частини земельної ділянки , площа яких становить S7=93,20м.кв., S8=329,0 м.кв. та S9=24,0 м.кв., а ОСОБА_4 залишити в одноосібному користуванні частину земельної ділянки позначеної на план-схемі №19 висновку №242/01-18 від 28.02.2018 штриховкою у вигляді косої лінії зеленого кольору площею S10=1328,0 м.кв., і залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки позначеної на план-схемі №19висновку № 242/01-18 від 28.02.2018 у вигляді ромбової штриховки коричневого кольору площею S11=325.60 м.кв." У решті рішення суду залишити без змін (а.с.18).
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с.19).
Таким чином вищевказаними рішеннями встановлено, що співвласниками вищевказаного нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , відносно якого був наявний в суді спір і щодо якого позивач просить скасувати арешт і заборони, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 
Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
       Суд першої інстанції правильно встановив, що, виходячи із змісту, предмету і підстав поданого позову, у даних правовідносинах належним відповідачем є інший співвласник нерухомого майна - ОСОБА_4 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. 
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі   № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).
Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме інший співвласник нерухомого майна ОСОБА_4 
Свалявська державна нотаріальна контора, Воловецька державна нотаріальна контора, Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яких позивач у заявленому позові зазначив, як відповідачів, у даних правовідносинах не є належними відповідачами.
Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як відповідача, позивач не заявила. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у заявленому позові. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і не заслуговують на увагу. 
Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. 
Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2022 року. 
Головуючий :
       Судді: