ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7537/22 Справа № 932/6368/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту , - 

В С Т А Н О В И В: 

                У червні 2020 року АТ “Альфа — Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
               У грудні 2021 року позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
               Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду. 
               Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, що, в свою чергу, порушило завдання підготовчого судового засідання, а саме — визначення складу учасників судового процесу.
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
               Залишаючи без розгляду позовну заяву АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції керувався п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, користуючись своїм процесуальним правом, надав суду по початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.
               Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
               За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
       Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
       Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року у справі призначено підготовче засідання на 23 лютого 2021 року. (а.с.38)
       Згідно з довідкою від 23 лютого 2021 року підготовче судове засідання у справі не відбулося, справу знято з розгляду, наступною датою підготовчого судового засідання визначено 14 квітня 2021 року. (а.с.42,43)
       Однак, підготовче судове засідання не було проведено 14 квітня 2021 року та відкладено на 10 червня 2021 року, а потім на 29 вересня 2021 року та 07 лютого 2022 року. (а.с.47, 81, 85)
       08 червня 2021 року від представника ТОВ “Фінстрим” надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ “Альфа-Банк”, оскільки 26 березня 2021 року між АТ “Альфа-Банк” та ТОВ “ФК “Кредо-Аверс” було укладено договір факторингу. Крім того, цього дня між ТОВ “ФК “Кредо-Аверс” та ТОВ “Фінстрим” було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, зокрема, укладеним з відповідачами.
       Заява про залишення позову без розгляду подана банком 02 грудня 2021 року. (а.с.93)
               Відповідно до частини першої статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
       Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).
       Згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
       Як встановлено з матеріалів справи, судом першої інстанції на момент залишення позову без розгляду не було розглянуто клопотання представника ТОВ “Фінстрим” про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ “Альфа-Банк”, тобто суд не визначився з остаточним складом учасників судового процесу та не вирішив питання про вступ у справу інших осіб, що передбачено ст.ст.196, 197 ЦПК України.
       Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду за заявою АТ “Альфа-Банк” є передчасним.
       У зв”язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є обгрунтованими.
       Положеннями статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко