У Х В А Л А        
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 208/5593/20
провадження № 61-10569ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельнічук Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, 
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати належні та допустимі докази того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України надати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судових рішень, доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.
На виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надіслав  квитанцію про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн, нову редакцію касаційної скарги із заявою про поновлення строку на оскарження, в якій зазначив, що 08 вересня 2022 року у судовому засіданні він не був присутній, в постанові суду апеляційної інстанції не зазначено дату складення повного тексту судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови оприлюднений у Єдиному реєстрі судових рішень 21 вересня 2022 року. ОСОБА_1 зазначає, що за таких обставин, раніше, ніж 21 вересня 2022 року, він не міг дізнатись про повний текст рішення, поштовим зв`язком він повний текст постанови від 08 вересня 2022 року не отримував. На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 надав копію опису справи, де відсутні відомості про направлення копії постанови учасникам справи. Також, ОСОБА_1 надіслав запит до Акціонерного товариства «Укрпошта» про надання інформації про те, чи надходив до поштового відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» за місцем його проживання у період з 08 вересня 2022 року до 20 жовтня 2022 року рекомендований лист з повідомленням про вручення від Дніпровського апеляційного суду копії оскаржуваної постанови. Акціонерне товариство «Укрпошта» не надало запитуваної інформації, оскільки для ідентифікації поштового відправлення необхідно вказати ШКІ - тринадцятизначний номер, який зазначається у квитанції під час замовлення послуг поштового зв`язку, та не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем/назвою юридичної особи, адресою користувачів поштових послуг.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінивши наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, надані докази на підтвердження таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про його поновлення, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, провадження № 11 609апп18, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, провадження № 12-128гс19, у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц, провадження № 61-4313св19, суди не застосували позовну давність.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 208/5593/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельнічук Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко