Справа № 346/1496/22 
Провадження № 33/4808/675/22 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12  вересня  2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-, громадянина України,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496  гривень 20   копійок,-
                                                       в с т а н о в и в :
Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , 24.04.2022 року о 18 год. 15 хв. в селищі Гвіздець, по вул .Зарічна, керував транспортним засобом, мотоциклом, марки «Alfa FT 125», без номерного знаку перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння  та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 05.10.2022 року  подав апеляційну скаргу, яку помилково надіслав на адресу Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу, де вона  була зареєстрована 11.10.2022 року. 
14.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було надіслано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, для належного оформлення і реєстрації.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі  щодо нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесення вказаної постанови йому нічого не було відомо, будь-якого повідомлення чи повістки про розгляд справи на 12.09.2022 року він не отримував і бажав бути присутнім на слуханні. Зазначає, що про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки після того, як 30.09.2022 року отримав поштою копію постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. 
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також  якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення. 
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено за присутності ОСОБА_1 , який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення та в майбутньому подібних дій зобов`язувався не вчиняти. 
За змістом мотивувальної частини постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання 18.05.2022 року, 01 липня 2022 року та 12 вересня 2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив. Правопорушник достовірно знав про те, що на розгляді в суді перебуває вказана справа, знайомився з її матеріалами, а також отримав судові повістки, що підтверджується письмовими матеріалами.
Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).
16.05.2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 18.05.2022 року на 08 год. 40 хв., для того, щоб скористатися правовою допомогою та надати свої пояснення і докази по справі.(а.с. 16)
01 липня 2022 року ОСОБА_1 подав повторно клопотання про відкладення слухання по справі, яке призначене на 01.07.2022 року на 08 год.50 хв.,  в якому зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного часу та по стану здоров`я, вказує на  те, що  не може прибути до суду.(а.с.19).
Судом першої інстанції було призначено справу до розгляду на 12.09.2022 року  на 08 год. 50 хв., про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за допомогою sms-повідомлення від 04.07.2022 року (а.с. 22)
Матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до Коломийського міськрайонного суду 27.04.2022 року. Судом справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: 18.05.2022 року, 01.07.2022 року   та 12.09.2022 року, про що суд належним чином та завчасно повідомляв ОСОБА_1 .
Зокрема, зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2022 року отримав судову повістку, якою повідомлялось про розгляд справи 18.05.2022 року о 08.40 год., що підтверджується його власноручним підписом. ( а.п. 13)
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своїх неявок в судові засідання не повідомляв та ним не подавались клопотання про відкладення розгляду справи. 
Копію постанови суду від 12.09.2022 року надіслано судом 12.09.2022 року, про що свідчить супровідний лист суду (а.с.25).
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення, не приймав заходи щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та виявив інтерес до цього провадження тільки на стадії виконання судового рішення. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він  не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції повністю спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи. 
Разом з тим ОСОБА_1 не вказує у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду обставини, які перешкоджали йому своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та своєчасно оскаржити судове рішення у встановлений законом строк. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14 жовтня 2022 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначає які заходи приймав для того щоб дізнатися про судове рішення та не вказує причини, які не дозволили йому оскаржити його у встановлені законом строки.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що неналежне виконання судом першої інстанції своїх обов`язків щодо повідомлення про прийняте судове рішення не може бути достатньою правовою підставою для поновлення строку на оскарження постанови суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також повинна в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.
Апеляційний суд неодноразово зазначав, що поновлення процесуального строку без наявних на то правових підстав порушує принцип юридичної визначеності. 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і належним чином не підтверджено ті обставини, які на думку апелянта, не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили та підлягає виконанню, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які заходи він приймав щоб довідатися про стан судового провадження та ухвалене судом рішення,  конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                         п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня  2022 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                     О.П. Васильєв