КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
29 вересня 2022 року
 
м. Київ
 
справа №759/21988/21
 
провадження № 22-ц/824/8834/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. 
 
учасники справи:
 
позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»
відповідач  -   ОСОБА_1 
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
 
на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у складі судді  Коваль О.А. 
 
у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації),-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 18 765,05 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та судовий збір у розмірі 2 270 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 01 січня 2018 року між ПП «Укрпалетсистем» та ТОВ «Немирів-Ойл» укладено договір № 25/2018 оренди комплексу АЗС, відповідно до якого ТОВ «Немирів-Ойл» передало ПП «Укрпалетсистем» у володіння та користування АЗС. 
06 липня 2018 року між позивачем та ПП «Укрпалетсистем» укладено договір добровільного страхування FO-00138164, предметом якого є страхування комплексу АЗС. 
27 вересня 2018 року на 63 км+900 м автодороги М-07 «Київ-Ковель» відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, виїжджаючи із автозаправки «UPG», не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам, не врахував дорожньої обстановки, не витягнув шланг з колонки та завдав матеріальних збитків АЗС «UPG». 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований об`єкт - комплекс АЗС. Розмір матеріального збитку, який було завдано комплексу АЗС, склав 18 765,05 грн, що були сплачені в якості страхового відшкодування.
На підставі викладеного, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року позов задоволено у повному обсязі. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в сумі 18 765,05 грн та 2 270,00 грн судового збору, а всього 21 035,05 грн. 
Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.  
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно кваліфікував правові відносини між апелянтом та позивачем як регресні зобов`язання (регрес), оскільки вказані правовідносини є суброгацією.
Вказує, що згідно тексту позовної вимоги позивач просить суд стягнути судовий збір на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС»  з ОСОБА_3 , проте не пояснює яке відношення він має до справи. В подальшому товариством не було подано жодних уточнень та позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача, проте у рішенні суд поклав саме обов`язок сплати судового збору на останнього.  
            Зауважує, що розгляд справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без відома апелянта, так як судові документи, які були направлені звичайними конвертами без позначки «Судова повістка» не були вручені апелянтові.  
Посилається на те, що позивач не надав доказів фактичних витрат, їх не підтвердив, а здійснення виплати страхового відшкодування ПП «Укрпалетсистем» на загальну суму 18 765 грн доводить лише виконання договірних обов`язків між ПАТ «Страхова група ТАС» та ПП «Укрпалетсистема», але це не може бути доказом підтвердження фактичних витрат по усуненню ушкоджень.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що  після проведення виплати на користь ПП «Укрпалетсистем» у АТ «Страхова група ТАС» виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Проте, колегія не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 01 січня 2018 року між ПП «Укрпалетсистем» та                          ТОВ «Немирів-Ойл» укладено договір № 25/2018 оренди комплексу АЗС, відповідно до якого ТОВ «Немирів-Ойл» передало ПП «Укрпалетсистем» у володіння та користування АЗС.
06 липня 2018 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ПП «Укрпалетсистем» укладено договір добровільного страхування майна №FO-00138164, предметом якого є страхування комплексу АЗС - конструкція з оздобленням.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. 
Постановою встановлено, що 27 вересня 2018 року на 63 км.+900 м. автодороги М-07 «Київ-Ковель» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, виїжджаючи із автозаправки «UPG», не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам, не врахував дорожньої обстановки, не витягнув шланг з колонки та завдав матеріальних збитків АЗС «UPG».
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку ТОВ «Бюро інвентаризації оцінки та експертизи» №15-03/09 від                 09 листопада 2018 року розмір матеріального збитку, завданого об`єкту ПРК на АЗС №18, який розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, Загальцівська с/р, а/д Київ-Ковель-Ягодин, 65км+700м (ліворуч), становить 18 765,05 грн з ПДВ.
Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим ПП «Укрпалетсистем» з метою отримання страхового відшкодування звернувся до АТ «СГ «ТАС» з відповідною заявою.
На підставі страхового акту №6917В/07/2019 від 26 лютого 2019 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування за договором №FO-00138164 від 06 липня 2018 року за ремонт АЗС №18 ПП «Укрпалетсистем» на загальну суму 18 765,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10759 від 28 лютого 2019 року.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)).
У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).
Враховуючи викладене, вимога позивача до завдавача шкоди ОСОБА_1 не є регресною, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.
Таким чином, судом першої інстанції помилково визначено характер спірних правовідносин, не розмежовано поняття «регрес» та «суброгація», що призвело до помилкового висновку про правомірність відшкодування відповідачем страховику майнової шкоди саме у порядку регресу.
У ОСОБА_1 виникло деліктне зобов`язання у зв`язку із завданням ним шкоди внаслідок ДТП, потерпілий передав позивачу, як страховику, своє право вимоги до               ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Зазначене свідчить про те, що права відповідача не порушено.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування підлягає зміні із зазначенням, що сума страхового відшкодування у розмірі 18 765,05 грнстягується з відповідача в порядку суброгації.
Доводи заявника про те, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, без його відома та участі, оскільки судові документи надсилалисязвичайними конвертами без позначки «Судова повістка» та не були вручені апелянтові, є безпідставними.
Згідно з статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи які виникають з трудових відносин. Оскільки ця справа, в силу норм ЦПК України, віднесена до категорії малозначних справ, то суд дійшов правильно висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому ОСОБА_1 не був обмежений у праві надавати суду свої докази та пояснення у справі, оскільки поштова кореспонденція направлялася на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.
Аргументи відповідча, що позивач не надав доказів фактичних витрат, їх не підтвердив, а здійснення виплати страхового відшкодування ПП «Укрпалетсистем» на загальну суму 18 765 грн доводить лише виконання договірних обов`язків між ПАТ «Страхова група ТАС» та ПП «Укрпалетсистема», але це не може бути доказом підтвердження фактичних витрат по усуненню ушкоджень, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Також не заслуговують на увагу суду доводи апелянта, що згідно тексту позовної вимоги позивач просить суд стягнути судовий збір на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» з ОСОБА_3 , оскільки зі змісту позовної заяви та долучених до матеріалів справи доказів чітко вбачається, що вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» заявлені до ОСОБА_1 з наведенням відповідного правового обґрунтування, а тому зазначення в прохальній частині позову іншої особи є технічною помилкою. ОСОБА_3 не є учасником даної справи та до нього жодних вимог заявлено не було.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведене неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни рішення суду першої інстанції та викладення мотивувальної частини вказаного рішення в редакції цієї постанови із зазначенням, що сума страхового відшкодування у розмірі                     18 765,05 грн стягується з відповідача в порядку суброгації. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.  
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                    В.А. Кравець

Судді                                                                                                 О.В. Желепа
 
                                                                                                                                                                                                                  О.Ф. Мазурик