ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2022 р.                         Справа№ 910/18882/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Попікової О.В. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги
Державного підприємства "Гарантований покупець"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повне рішення складено 21.12.2021)
у справі № 910/18882/20 (суддя Балац С.В.) 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18882/20 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Укренерго";
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - відповідач) про  стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" пеню у розмірі      4 770 975,94 грн, 3% річних у розмірі 1 188 200,24 грн, інфляційні втрати у розмірі          1 326 710,94 грн, штраф у розмірі 8 790 444,37 грн та судовий збір у розмірі                  241 144,97 грн.
До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" (далі - позивач/Заявник) про  ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18882/20 (далі - Заява).    
Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 № 910/18882/20 відкладено вирішення питання про прийняття Заяви до до розгляду до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення від 14.04.2021 у справі № 910/18882/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду  від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/18882/20 змінено в частині розміру неустойки, 3% річних, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" пеню у розмірі 3    578 231 (три мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять одну) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 891 150 (вісімсот дев`яносто одну  тисячу сто п`ятдесят) грн 18 коп., штраф у розмірі 6    592 833 (шість мільйонів п`ятсот  дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 28 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 326  710 (один мільйон триста двадцять шість сімсот десять) грн.  94 коп. та судовий збір у розмірі                   241 144 (двісті сорок одна тисяча сто сорок чотири) грн  97 коп.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" 4  650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" процесуальний строк для подання доказів понесення витрат на правову допомогу. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" витрати на правову допомогу в сумі 18 450,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та доведеним у заявленому розмірі. Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/18882/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг скаржники посилаються  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,  неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема положенням статтей ст. 129 ГПК України. 
Також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, порушивши ст.ст. 170, 119, 129 ГПК України. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної  скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/18882/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -  Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 до надходження матеріалів справи №910/18882/20 до Північного апеляційного господарського суду.

31 січня 2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18882/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/18882/20. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №910/18882/20 до розгляду у судовому засіданні 03.03.2022 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.  Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до                     ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно із ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються виключно в письмовій формі. Доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 

05.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці та виходом у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, та у зв`язку з неможливістю розгляду заяви в межах строків передбачених господарським процесуальним законодавством справу №910/18882/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі:                  Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/18882/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Демидова А.М. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 05.09.2022 о 14:20 год. Явка учасників справи визнана не обов`язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022  апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021  у справі №910/18882/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О. Розгляд справи постановлено  здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 05.09.2022 о 14:20 год. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити та оскаржене додаткове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.
Явка представників сторін.
          В судове засідання 05.09.2022 з`явилися представник позивача.
Інші  представники учасників справи не з`явились. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема на електронні адреси учасників справи було надіслано ухвалу суду від 11.07.2022. 
Матеріали справи містять довідки про доставку електронного документа, відповідно до яких ухвалу суду доставлено до електронного кабінету. Також що стосується ТОВ "Сонячна Енергія Плюс" останнім отримано ухвалу суду - 01.08.2022, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. 
Згідно з ч. 4  ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення учасників справи. 
Суд зауважує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 05.09.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 05.09.2022 не визнавалася обов`язковою, господарський суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити перегляд додаткового рішення розглянути заяву без участі представників учасників справи.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене додаткове рішення у даній справі змінити, виходячи з такого.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" пеню у розмірі     4 770 975,94 грн, 3% річних у розмірі 1 188 200,24 грн, інфляційні втрати у розмірі              1 326 710,94 грн, штраф у розмірі 8 790 444, 37 грн та судовий збір у розмірі                    241 144, 97 грн.
До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" (далі - позивач/Заявник) про  ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18882/20 (далі - Заява) від 11.05.2021.
Ухвалою Господарського суду від 24.05.2021 № 910/18882/20 відкладено вирішення питання про прийняття Заяви до до розгляду до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення від 14.04.2021 у справі № 910/18882/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду  від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/18882/20 змінено в частині розміру неустойки, 3% річних, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" пеню у розмірі 3    578 231 (три мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять одну) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 891 150 (вісімсот дев`яносто одну  тисячу сто п`ятдесят) грн 18 коп., штраф у розмірі 6    592 833 (шість мільйонів п`ятсот  дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 28 коп., інфляційні втрати у розмірі 1     326     710 (один мільйон триста двадцять шість сімсот десять) грн.  94 коп. та судовий збір у розмірі  241    144 (двісті сорок одна тисяча сто сорок чотири) грн  97 коп.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс"                   4  650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Після повернення матеріалів справи, суд першої інстанції, оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про задоволення заяви. 
Також суд першої інстанції дійшов висновку поновити строк на подання заявником доказів понесення витрат на правову допомогу, оскільки такі докази були подані у встановлений процесуальним законом строк, однак ухвалою суду від 26.04.2021 № 910/18882/20 повернуті заявнику разом із заявою без розгляду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до пункту 3 частини 1    статті 244 Господарського процесуального кодексу України      суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України      передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною восьмою  статті 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 14.04.2021 за участі представника позивача та відповідача, повний текст надіслано сторонам 06.05.2021, що не заперечено сторонами.  
Враховуючи подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, з огляду на визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк, такі докази мали бути подані позивачем до - 19.04.2021.
Заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу з доказами понесених витрат  подана до суду 11.05.2021, про що свідчить відбиток штемпелю пошти на конверті (т. 3, а.с. 201), тобто з пропуском п`яти днів після прийняття рішення суду. 
Як вже було зазначено судом, правові наслідки пропуску зазначеного строку визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Між тим, як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу з доказами понесених витрат від 11.05.2021 позивачем також подано заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу. 
Як вбачається з поданої до суду першої інстанції    заяви, позивач просив визнати причину пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, поважною та поновити цей строк, мотивуючи це тим, що після винесення рішення у цій справі, у межах п`яти днів відповідно до ст. 129 ГПК України  він вже звертався із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Однак, 26.04.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва цю заяву було повернуто без розгляду з посиланням на положення ст.ст. 170, 232, 244 ГПК України, оскільки за висновком суду позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від 16.04.2021 з додатками, а саме не подано опису вкладення, що позбавило суд можливості встановити, які саме документи було направлено позивачем іншим учасникам справи. Тому суд прийшов до висновку відповідну заяву повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. 
Також позивач, при цьому стверджує, що першу заяву з доказами він подав вчасно, натомість, суд ухвалою від 26.04.2021 її повернув формально без належних на те підстав. Зазначив, що жодна норма ГПК не ставить вимоги про надсилання іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення саме з описом вкладення, а загальна вимога щодо надсилання заяви стороною була виконана. 
У доводах апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на подачу доказів щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які подано разом із заявою від 11.05.2021. При цьому скаржник зазначає, що позивач вже звертався із такою заявою і суд її повернув без розгляду відповідно до ухвали від 26.04.2021. Правом на оскарження цієї  ухвали позивач не скористався.  Натомість позивач подав повторну заяву від 11.05.2021, до якої повторно додав докази понесених витрат. Відтак, скаржник наполягає, що такі докази подано з пропуском п`ятиденного процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а клопотання про поновлення пропущеного строку є невмотивованим, вказані у ньому причини не є поважними. 
Колегія суддів з приводу зазначених аргументів відповідача зазначає про наступне.
Згідно зі    статтею 118 ГПК України    право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень частин першої та четвертої    статті 119 ГПК України    пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли    ГПК України    встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, суд має право поновити строк для подання доказів витрат на правничу допомогу у зв`язку з визнанням поважними причини пропуску процесуального строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених    ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і        залежно від встановленого        вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Згідно з частиною 8    статті 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
ГПК України    не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від у справі 29.12.2020 №41/559).
Що стосується даного випадку, колегія суддів зауважує, що позивач, подаючи повторно заяву про  ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18882/20 від 11.05.2021, додав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому, позивач в обґрунтування наявності поважних причин пропуску такого строку, наголосив, що першу заяву з доказами він подав вчасно, натомість, суд ухвалою від 26.04.2021 її повернув формально без належних на те підстав. На думку заявника, ці підстави є поважними для поновлення пропущеного строку. 
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.
Отже, можливість поновлення процесуальних строків пов`язано із поважними причинами пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відтак,    статтею 119 ГПК України    не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Позивач посилаючись за своїми аргументами на неправомірність ухвали суду першої інстанції від 26.04.2021, не використав свого процесуального права на її оскарження в апеляційному порядку. Натомість при повторному зверненні із заявою та доказами, обґрунтування підстав поновлення пропущеного п`ятиденного процесуального строку зводиться до неправомірності повернення заяви від 16.04.2021, яку було повернуто ухвалою суду від 26.04.2021 без розгляду. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає не спроможними доводи позивача про те, що пропуск строку на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу зумовлено через формальні дії суду. У межах даного судового провадження оскаржено додаткове рішення суду першої інстанції від 20.12.2021, відповідно у суду відсутні підстави для перегляду ухвали суду від 26.04.2021. 
Відповідно до ч. 4  ст. 13 ГПК України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, віднесено  ст. 42 ГПК України    до обов`язку учасників справи.
Інших доводів чи аргументів позивачем у заяві про поновлення процесуального строку не наведено. Позивач не навів обґрунтованих та поважних підстав пропуску встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подачу доказів. 
З урахуванням наведеного, заява позивача від 11.05.2021 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічна правова позиція щодо підстав залишення без розгляду аналогічних заяв, через пропуск встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.05.2019 у справі №924/632/18, від 23.04.2019 у справі №914/968/18.
В той же час, виходячи із викладених фактичних обставин справи, висновки суду першої інстанції про поновлення строку на подання заявником доказів понесення витрат на правову допомогу, з посиланням на те, що такі докази були подані у встановлений процесуальним законом строк, однак ухвалою суду від 26.04.2021 № 910/18882/20 повернуті заявнику разом із заявою без розгляду є помилковими. Відповідні дії суду є взаємосуперечливими та не відповідають нормам процесуального закону. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1    ст. 277 ГПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого додаткового рішення суд першої інстанції припустився помилки та допустив порушення норм процесуального права, зокрема ст. 119 ГПК України, ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Судові витрати.
Розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення не здійснюється, оскільки при зверненні із апеляційною скаргою судовий збір не сплачувався відповідачем. 
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                       ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі № 910/18882/20 скасувати. 
Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18882/20 від 11.05.2021 залишити без розгляду. 
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений            ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови суду складено та підписано - 19.09.2022. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                О.О. Євсіков