УХВАЛА

25 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/2/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни

на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Чевгуза О. В.
від 02.05.2022 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Владимиренко С. В., Зубець Л. П.
від 10.08.2022 

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24"
до Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни
про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року Фізична особа - підприємець Головко Тетяна Анатоліївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 925/2/22.

Ухвалою від 28.09.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. 

Скаржниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 925/2/22 у сумі 4 962,00 грн.

Скаржниці також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

18 жовтня 2022 року на адресу Суду надійшов лист Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни щодо виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, до якого, зокрема, додана касаційна скарга в новій редакції та платіжне доручення № 591 від 11.10.2022 про сплату 4 962,00 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 та пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Фізична особа - підприємець Головко Тетяна Анатоліївна виклала обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначила, що судами першої та апеляційної інстанцій:
- стосовано статті 15 (зокрема частину 1), 16 (зокрема частину 1), 92 (зокрема частину 3), 203 (зокрема частину 1), 215 (зокрема частину 1), 241 (зокрема частини 1, 2) Цивільного кодексу України без урахування практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16. Зокрема, судами не обґрунтовано порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" оспорюваними договорами, що є підставою для відмови у задоволенні позову; не враховано, що голова діяв у межах кошторису, затвердженого рішенням загальних зборів; не враховано, що оспорювані договори фактично були схвалені шляхом їх виконання та не направлення повідомлення про дострокове їх припинення; не наведено у рішенні належних та допустимих доказів, обставин, які свідчать про те, що колишній голова правління позивача та відповідач діяли недобросовісно або нерозумно; 
- не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 про те, що тлумачення статей 15, 16 Цивільного кодексу України свідчить, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати;
- не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 18.09.2019 у справі № 200/4202/14-ц, від 27.07.2021 у справі № 904/2958/20 та невірно застосовано статті 15 (частину 1), 16 (частину 1) Цивільного кодексу України, оскільки фактичне надання послуг підтверджено актами наданих послуг та кошторисом витрат, затверджених рішенням загальних зборів, а відтак права позивача не порушені; 
- не вірно застосовані висновки щодо застосування частини 3 статті 92, частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частин 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, із вказівкою, що аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 923/831/18 та від 11.02.2021 у справі № 922/109/19;
- не враховано висновку щодо застосування статті 241 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 08.05.2019 у справі № 904/2156/18, від 13.05.2021 у справі № 903/277/20;
- не вірно застосовано правову позицію щодо застосування частини 3 статті 92, частин 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України, викладену у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20;
- не враховано висновку щодо застосування частин 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі 904/2178/19, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18;
- не враховано послідовної та сталої правової позиції щодо застосування статей 92 та 241 Цивільного кодексу України, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 18.02.2019 у справі № 924/658/20, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" не скористалося.

З огляду на виконання скаржницею у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи вимоги касаційної скарги в новій редакцій щодо обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що наведені вище та вимоги касаційної скарги щодо касаційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 925/2/22 за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу: відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та підпунктів 1.1.12, 1.1.13 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 у подібних правовідносинах, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/2/22 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/2/22 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2022 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 листопада 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/2/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко

Судді                                                                                               С. В. Бакуліна

                                                                                                                І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-       максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-       за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-         за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                              Касаційний господарський суд