Справа № 461/1021/19                        Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 22-з/811/139/22         Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
/ДОДАТКОВА/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до  ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку.
Заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 – третьою сходовою кліткою та балконною терасою на другому поверсі будинку, у тому числі шляхом передачі комплекту ключів від замкнених дверей.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 768.40 грн.
26 жовтня 2021 року представник  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2022 року заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року оскаржив представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 повністю.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задоволено.
Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року– скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову  ОСОБА_3 відмовлено.
21 липня 2022 року представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
В обґрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що за час розгляду справи ОСОБА_1 понесла судові витрати на загальну суму 1606.60 грн., які складаються із судового збору, сплаченого нею за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 454 грн., та судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги в розмірі 1152.60 грн. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 1606.60 грн. судового збору.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Враховуючи, що вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів та пояснень, колегія судді вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.
Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1152.60 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» що підтверджується квитанцією № 23 від 16 лютого 2022 року на суму 496.20 грн. (т. 2 а.с.31) та квитанцією № ПН2445154 від 10 березня 2022 року на суму 656.40 грн. (т. 2 а.с. 38).
Крім того, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 454 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, що підтверджується квитанцією № 1 від 26 жовтня 2021 року.  
Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, скасовуючи заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 рокута відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, а відтак, на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення суду.
ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 від 13 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 7), тому вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що  ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору, судові витрати, понесені  ОСОБА_1 мають компенсуватися за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку з тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , то на підставі п. 13 ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 454 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та 1152.60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає до часткового задоволення.
  Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою компенсувати ОСОБА_1  454 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та 1152.60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Додаткова постанова складена 07.09.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк