ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1771/21	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/1049/22 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 305010000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря - Сович Н.А. 
та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Янчишина В.Й., представника відповідача ПП “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвоката Жуковського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1771/21 за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвоката Жуковського Олега Васильовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, ухвалену суддею Позняком В.М., повний текст якої складений 01 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування шкоди, завданою стійкою втратою професійної працездатності, -
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” про: 1) стягнення з відповідача на користь позивача втрачений заробіток у зв`язку з стійкою втратою професійної працездатності, на загальну суму 49 059 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень, за періоди: з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 10 849 (десять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 80 копійок; з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 24 559 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок; з 01 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень; з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року в розмірі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень; 2) стягнення з відповідача на користь позивача втраченого заробітку у зв`язку з стійкою втратою професійної працездатності, починаючи з 01 лютого 2021 року довічно, в розрахунку по 65% від одного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на відповідний період, щомісячно (том 1, а.с. 1-19).
21 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 — адвоката Янчишина Володимира Йосифовича до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, на вирішення експертів просить поставити наступні питання: 1. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01 вересня 2019 року безстроково та па підставі яких медичних документів? 2. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01 вересня 2019 року безстроково: загальну чи професійну? 3. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25 лютого 2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково? 4. Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією “менеджери (управителі) у сфері надання кредитів”, код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року? 5. Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року? 6. Чи пов`язана ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 25 лютого 2012 року? Чи можливо було запобігти ампутації? Якщо так, то яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково? 7. Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією “Менеджери (управителі) у сфері надання кредитів”, код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково? (том 2, а.с. 85-92).
В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 — адвокат Янчишин В.Й. зазначив, що з висновком експерта №40 оформленого Відділом комісійних судово-медичних експертиз Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи позивач не погоджується, оскільки за результатом проведення даної експертизи, експертом не повністю надано відповіді на поставлені запитання, а надані відповіді суперечать встановленим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року по справі №607/3412/18 фактам, у якому описано висновок експерта №22, складеного 17 квітня 2019 року експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, який частково охоплює предмет дослідження у тому числі у даній справі. Також, у висновку експерта №40 не визначено розмір втраченого фізичною особою заробітку (доходу), внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності. Враховуючи те, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я, наявні усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, яку доцільно доручити іншій установі. З цих підстав просить суд, призначити повторну судову медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності, проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи “Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України”. Крім того, позивач повідомив, що через стан здоров`я він не міг з`явитися в Волинську область, оскільки із містом Луцьк відсутнє залізничне сполучення, а через стан здоров`я та тривалість подорожі він не міг поїхати автомобільним громадським транспортом. Водночас, представник повідомив, що у разі необхідності він може поїхати в місто Київ, із яким є зв`язок залізничним транспортом, та, у разі необхідності, оплатити проведення експертизи.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Янчишина В.Й. про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування шкоди, завданою стійкою втратою професійної працездатності — задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування шкоди, завданою стійкою втратою професійної працездатності, повторну судово-медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи “Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України” (вулиця Дорогожицька, буд. 9, м. Київ, 04112).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертів поставлено такі питання:
1. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01 вересня 2019 року безстроково та па підставі яких медичних документів?
2. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01 вересня 2019 року безстроково: загальну чи професійну?
3. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25 лютого 2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково?
4. Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією “менеджери (управителі) у сфері надання кредитів”, код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року?
5. Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року?
6. Чи пов`язана ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 25 лютого 2012 року? Чи можливо було запобігти ампутації? Якщо так, то яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково?
7. Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією “Менеджери (управителі) у сфері надання кредитів”, код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково?
Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.
Оплату вартості повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, покладено на позивача ОСОБА_1 .
Зобов`язано позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
Роз`яснено позивачу, що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Зобов`язано ОСОБА_1 у разі необхідності з`явитися до експертів для проведення експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 2, а.с. 96-98).
В апеляційній скарзі представник Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвокат Жуковський Олег Васильович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі №607/1771/21, посилаючись на те, що вона є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства (том 2, а.с. 102-109, 115-122).
В обґрунтування апеляційної скарги представник ПП “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвокат Жуковський О.В. вказав, що суд жодним чином не зазначив мотивів, не навів обставин, які зумовлюють проведення експертизи саме експертам Державної спеціалізованої установи “Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України”, яке розташоване у м. Київ, лише тому, що вона є авторитетною установою та такою, яка має більший досвід роботи, тощо. Не погоджується із судом першої інстанції щодо призначення повторної експертизи, оскільки: 1) позивач не виконав Постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині обов`язку ОСОБА_1 у разі виклику експертною установою з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену експертною установою; 2) позивач не виконав ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року в частині необхідності з`явитися у період часу з 09 години до 14 години у відділ комісійних судово-медичних експертиз Волинського бюро судово-медичної експертизи Волинської облдержадміністрації для проведення експертизи, а також надати для експертів рентгенологічні знімки за період з моменту ДТП (25 лютого 2012 року) по даний час для проведення експертизи. Таке невиконання позивачем судових рішень сторона відповідача розцінює як порушення ОСОБА_1 основних засад (принципів) цивільного судочинства, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, що ґрунтується на засадах верховенства права, а також як зловживання процесуальними правами; 3) доказів неможливості прибуття ОСОБА_1 до відділу комісійних судово-медичних експертиз Волинського бюро судово-медичної експертизи Волинської облдержадміністрації через стан здоров`я останнього до суду не надано, такі докази в матеріалах справи відсутні; 4) покликання ОСОБА_1 на ті обставини, що позивач, як інвалід ІІІ групи не має змоги користуватись громадським транспортом на переконання сторони відповідача є надуманими та неспроможними, відтак як зокрема, залізничний транспорт повністю адаптований до перевезення людей з інвалідністю; 5) позивач вже тривалий час не перебуває за місцем реєстрації в Тернопільській області в м. Бучач, а згідно останніх відомостей з медичних та інших документів позивач проживає у своєї дочки у м. Львів, де проходив лікування, обстеження, МСЕК. Між містами Львів та Луцьк є регулярне ж/д сполучення. Про яку відсутність ж/д сполучення позивач повідомляє суд, стороні відповідача не відомо, такі відомості до суду стороною позивача не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні; 6) аналогічно є неспроможними покликання позивача на тривалість подорожі, відтак як відстань до м. Київ є набагато більша, ніж відстань до м. Луцьк; 7) позивач погодився та просив суд провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1 без його присутності та без надання витребуваних експертами документів, тобто, надав згоду з висновками експертів; 8) позивач погодився з тим, що несе ризики від ухилення проходження експертизи та надання документів з врахуванням ст.109 ЦПК України, про що відображено в резолютивній частині ухвали суду від 24 січня 2022 року; 9) на виконання ухвали суду першої інстанції від 30 листопада 2021 року відповідач вже оплатив 50% вартості експертизи. Вказує, що на їх переконання, суд повинен був дати оцінку висновку експерта №40 з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, проте, в оскаржуваній ухвалі відсутні ці мотиви суду. Також, не є переконливим аргументи представника позивача про те, що надані відповіді у висновку експерта №40 не співпадають з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року, по справі №607/3412/18, у якому описано висновок експерта №22 складений 17 квітня 2019 року, оскільки у даному висновку експерта №22 була встановлена ІІ група інвалідності, а у висновку №40 вказано, що неможливо встановити ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 . До того ж, призначаючи повторну експертизу, суд не зазначив, у чому полягає необґрунтованість або невідповідність іншим матеріалам справи експертизи, відтак як покликання суду на іншу експертизу в іншій справі є неспроможною в силу тих обставин, що перелік питань, об`єкти дослідження та докази, періоди, група інвалідності, тощо, не є тотожними щодо предмету цієї справи.
Від представника ОСОБА_1 — адвоката Янчишина Володимира Йосифовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволені апеляційної скарги представника ПП “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвоката Жуковського О.В. - відмовити, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року — залишити без змін, посилаючись на те, що за результатом проведення судово-медичної експертизи оформленої відділом комісійних судово-медичних експертиз Волинського бюро судово-медичної експертизи висновком експерта №40 — не надано відповіді на поставлені запитання, а надані відповіді не співпадають з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року по справі №607/3412/18, у якому описано висновок експерта №22, складеного 17 квітня 2019 року експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, який частково охоплює предмет дослідження, у тому числі у даній справі. Також, у висновку експерта №40 не визначено розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню. Щодо твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не з`явився для проведення СМЕ та не надав додаткові знімки у м. Луцьк, клопотання експерта про особисту участь останнього у проведенні СМЕ вирішувалося Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в якому позивач повідомляв суд та експертів, що не може особисто з`явитися для проведення КСМЕ. Крім того, він не може встановити де знаходяться рентгенологічні знімки. Також, експерти Волинського ОБСМЕ не передавали висновок експерта без оплати за його проведення, тому, ОСОБА_1 був вимушений оплатити 50% за її проведення.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” своїм правом на відзив не скористалися.
У судовому засіданні представник ПП “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвокат Жуковський О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити її в повному обсязі.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Янчишин В.Й. апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ПрАТ “УПСК” в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України — неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Призначаючи судово-медичну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, об`єктивного вирішення спору, усунення всіх сумнівів щодо правильності та обґрунтованості експертного висновку є необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності і її проведення доручити експертами Державної спеціалізованої установи “Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України”. 
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується в повному обсязі, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть пітверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК).
За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.
Частиною п`ятою статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.
Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою працездатності в результаті ДТП.
Як видно із висновку експерта від 13 вересня 2022 року №40 від 08 липня 2022 року, між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25 лютого 2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01 вересня 2019 року безстроково є опосередкований причинно-наслідковий зв`язок (том 2, а.с. 42-77).
Водночас, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, у справі №607/3412/18, між тими ж сторонами взято до уваги висновок експертів №22 від 17 квітня 2019 року Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, яким визначено, що між отриманою ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 25 лютого 2012 року травмою правої нижньої кінцівки і розвитком в наступному порушень крово- та лімфотоку, що призвело до необхідності її ампутації, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (том 1, а.с. 20-36).
Окрім того, експертами Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи не надано відповіді на інші запитання, зокрема, щодо ступеня втрати працездатності, які є важливими при вирішення справи судом.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що вказаний висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвоката Жуковського Олега Васильовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства “Захід-Хліб-Збут-2002” - адвоката Жуковського Олега Васильовича — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності — залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2022 року.

Головуючий 
Судді