УХВАЛА

12 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №640/17639/21
адміністративне провадження № К/990/26773/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/17639/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атомкомплексприлад» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атомкомплексприлад» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 16.06.2022 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 визнано неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2021 у справі №640/17639/21.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2021 у справі №640/17639/21 із зазначенням поважності причин пропуску строку, про що було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/17639/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду що контролюючим органом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2021 у справі №640/17639/21 із зазначенням поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/17639/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко   Л.І. Бившева