Дата документу 28.09.2022 Справа № 316/2369/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №316/2369/19                     Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/479/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кухаря С.В..
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд встановив, що позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач та його представник були присутні в судовому засіданні 19.05.2021 року.
04.10.2021 року відбулося наступне судове засідання, яке було перенесено у зв`язку з неможливістю представника позивача адвоката Вигулярного І.В. бути присутнім через існування перешкод, які не залежали від його волі, а саме внаслідок посилення протикарантинних заходів представник, який мешкає в м.Києві не міг прибути в судове засідання в м.Енергодар, через обмеження які встановлені на міжміські.
Наступне судове засідання призначено на 10.11.2021 року, на якому позивач та його представник також були відсутні.
Судом зазначено, про відсутність поважних причин неприбуття позивача та його представника в судове засідання та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Приписи п. 3 ч. 1 cт. 257 ЦПК України визначають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, цивільний процесуальний закон надає право суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач не вчиняє дій, які свідчать про існування у нього об`єктивного та здорового інтересу до своєї справи.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або він не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 30.09.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 04.10.2021 року на 11-00 год. (Том 2, а.с. 190).
Колегією суддів встановлено, що відсутність позивача та його представника в судовому засіданні 04.10.2021 обумовлена суттєвими перешкодами, а саме хворобою представника позивача та відрядженням позивача, а відтак це є істотною обставиною, яка перешкоджала позивачу та його представнику прибути в судове засідання. 
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що неявка в судове засідання призначене на 10.11.2021 року не була повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.
Крім того, судом не визначено обов`язкової присутності позивача та його представника в судовому засіданні, адже приписи ст. 257 ЦПК України визначають право суду залишити позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, не в підготовче засідання.
Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.
Суд першої інстанції не звернув на вказане уваги і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: