СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року                             м. Харків                            Справа № 922/2996/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Склярука С.І.
за участю представників сторін
від позивача – не з`явився
від відповідача – нез`явився
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Зайцевої В.О. про відшкодування витрат на правову правничу допомогу у справі № 922/2996/21
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Куряжський домобудівельний комплекс”, смт.Песочин, Харківська область (вх. №142 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 (повний текст рішення складено 23.12.2021, суддя Ємельянова О.О.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21
за  позовом ФОП Гевояна Сергія Семеновича, м. Харків
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Куряжський домобудівельний комплекс”, смт.Пісочин, Харківський район 
про  стягнення грошових коштів 

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гевоян Сергій Семенович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Куряжський домобудівельний комплекс” про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 436615,99 грн. (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 26995 від 16.11.2021 року та заяви про відмову від частини позовних вимог вх. № 29450 від 14.12.2021 року).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 позовні вимоги задоволені частково. Закрито провадження в частині стягнення 19 461,29 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства         “Куряжський домобудівельний комплекс” на користь Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича  грошових коштів у розмірі 417 154,70 грн. та судовий збір у розмірі         6549,24 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №922/2996/21 апеляційну скаргу ПрАТ “Куряжський домобудівельний комплекс” на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ПрАТ “Куряжський домобудівельний комплекс” на додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в частині збитків в редакції цієї постанови та змінено абзац третій резолютивної частини рішення, який викладено наступним чином:
                                                                                “          Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Куряжський домобудівельний комплекс” на користь Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича  грошових коштів у розмірі 381     394,54 грн та судовий збір у розмірі  5720,91грн”.
                                                            Четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: “В задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 4 569,12 грн та витрат на виконавче провадження у сумі 31 191,04 грн, а всього 35 760,16 грн, відмовити у зв`язку з безпідставністю”.
                                                                      Вважати абзаци 4,5,6,7,8,9 резолютивної частини рішення відповідно абзацами 5,6,7,8,9,10.
                                                             Додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21 залишено без змін.
 Судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6     853,66 грн стягнуто  з ПрАТ “Куряжський домобудівельний комплекс” на користь Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича.  Судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804,62 грн стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича  на користь ПрАТ “Куряжський домобудівельний комплекс.
14.09.2022 представником позивача, адвокатом Зайцевою В.О. направлено заяву про відшкодування правничої правової допомоги, у якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із цією заявою та поновити цей строк. Стягнути з ПрАТ “Куряжський домобудівельний комплекс” на користь ФОП Гевоян С.С. витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи 922/2996/21 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 33508,27 грн.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 поновлено позивачу, ФОП Гевоян С.С. строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.  Призначено розгляд заяви про відшкодування витрат на правову правничу допомогу у справі № 922/2996/21 на 02.11.2022  об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131. Приватному акціонерному товариству “Куряжський домобудівельний комплекс”, смт.Пісочин, Харківський район, завчасно до початку судового засідання, подати суду пояснення (заперечення) на заяву позивача про відшкодування  витрат  на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 922/2996/21.
Заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу до Східного апеляційного господарського суду не надходили.
          Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю позивача та відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася   судом обов`язковою. 
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось згідно вимог ч. 3 ст.222 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.   223 ГПК    України    судом під час розгляду даної справи було складено протокол судового засідання.
Розглянувши заяву Зайцевої В.О., представника позивача, ФОП Гевоян С.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до пункту 3 ч.1     статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частини 3   статті 244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до     статті 123 Господарського процесуального кодексу України     судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3   статті 124 Господарського процесуального кодексу України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати про надання  професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу (п.42) представником позивача було зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
14.09.2022 року від представника позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33508,27 грн.
В обґрунтування наданої до суду заяви, представник позивача зазначає, що в позовних вимогах до стягнення з позивача було заявлено 417154,70 грн. Вказані вимоги судом першої інстанції задоволені в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційна скарга відповідача задоволена частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.201 у справі №922/2996/21 та стягнуто з відповідача вже 381394,54 грн.
Таким чином, судом апеляційної інстанції фактично скасовано рішення суду першої інстанції на загальну суму 35760,16 грн, що складає 8,57%, а в іншій частині (91,43%) залишено без змін.
Позивачем у зв`язку з підготовкою та розглядом справи судом апеляційної інстанції понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36   649,10 грн, (що еквівалентно 1 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу).
Однак, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, керуючись положенням  ч.4 ст. 129 ГПК України, позивач вважає, що розмір витрат, який підлягає відшкодуванню за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції складає 33508,27 грн, тобто 91,43% від фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви позивачем надані докази у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:
- договір №01/13/10 про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2021;
- додаткову угоду № 2 від 04.02.2022 до договору №01/13/10 про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2021;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом;
- рахунок – фактура -000158/21 від 09.09.2022 року на суму 36049,10 грн.;
- акт № 000120/22 здачі – приймання наданих послуг від 09.09.2022 року на суму  36649,10 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.21 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що додатковою угодою №2 від 04.02.2022 до договору №01/13/10 про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2021 року сторони погодили фіксовану суму гонорару за надання правової допомоги у справі №922/2996/21, а саме 1000 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати. 
Об`єм наданої правової допомоги адвокатом підтверджується актом приймання-передачі №000120/22 від 09.09.2022 на суму 36649,10 грн.
За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).
Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).
Розглядаючи заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/2996/21, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи   факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи 922/2996/21 в Східному апеляційному господарському суді у загальній сумі 33508,27 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статтей    123,        126, та    п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява      позивача, ФОП Гевоян С.С. про стягнення з ПрАТ  “Куряжський домобудівельний комплекс” витрат на професійну правничу допомогу     в суді апеляційної інстанції в розмірі 33508,27 грн підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
24.02.2022 Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 17.05.2022, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 15.08.2022 № 2500-1Х, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в України з 05год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до ст.26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.       
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд  був вимушений вийти за межі строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановленого  ч.3 ст.244 ГПК України.
          Керуючись ст.  123,  129,  244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

           Заяву позивача, Фізичної особи – підприємця Гевояна Сергія Семеновича, м.Харків про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 922/2996/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Куряжський домобудівельний комплекс” на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 у справі №922/2996/21задовольнити .

   Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Куряжський домобудівельний комплекс”(62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, ЄДРПОУ 04852585)  на користь Фізичної особи – підприємця Гевояна Сергія Семеновича  ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 33508,27 грн витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи №922/2996/21.
   Видачу наказу на виконання   даної постанови (додаткової) доручити Господарському суду Харківської області.
   Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
       Повний текст постанови (додаткової)  складено 02.11.2022.

Головуючий суддя                                                                         О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                                І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                                О.Є. Медуниця